Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-1659 по делу N А40-230948/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-1659 по делу N А40-230948/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Митрофанова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N А40-230948/2016,

установил:

Митрофанов Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма "КиТ" о защите исключительных имущественных прав, взыскании 1 010 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 20 000 руб. компенсации за моральный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Пожидаев Леонид Геннадьевич, Лескова Марина Васильевна, Зангиев Руслан Микаилович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Митрофанов Р.Е. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим и требованиями, истец указал на незаконное (без его согласия) использование ответчиком при производстве анимационного фильма "Священный огонь" по заказу Министерства культуры Республика Ингушетия персонажей и сюжетных линий из сценария анимационного фильма "Священный огонь", права на которые принадлежат Митрофанову Р.Е.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 1228, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что авторские права на сценарий к анимационному фильму "Священный огонь", включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) принадлежат ответчику на основании договоров со сценаристами и спорные материалы используются в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, который получил денежное вознаграждение за 1 этап работ, при этом в действиях последнего в период его исполнения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрофанова Романа Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов