Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС20-3479 по делу N А45-6999/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС20-3479 по делу N А45-6999/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Целуева А.А. на определение Арбитражного суда новосибирской области от 26.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Красный Яр" (далее - должник),

по обособленному спору о замене кредитора (ООО "Профит Плюс") его правопреемником (ООО "Профит") в реестре требований кредиторов должника на сумму 530 800 руб., а также по требованию конкурсного управляющего об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, произведена процессуальная замена кредитора, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор ООО "Профит Плюс" уступил свое требование в пользу ООО "Профит", в связи с чем имеются основания для процессуальной замены. При этом суды не усмотрели наличия предусмотренных законом условий для исключения спорного требования из реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина