Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-460/2020 по делу N А68-10742/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом были доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и их использования ответчиком без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-460/2020 по делу N А68-10742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ягьяевой Татьяны Николаевны (г. Тула, Тульская обл., ОГРНИП 305710505300125) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 по делу N А68-10742/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (далее - ИП Ягьяева Т.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 30 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 30 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 30 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 30 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958 в размере 30 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441 рублей в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 449 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ягьяевой Татьяны Николаевны в пользу иностранного лица - Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958 в размере 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441 рублей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 по делу N А68-10742/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ягьяева Татьяна Николаевна указывает на то, что у истца отсутствуют исключительные права на персонаж "Свинка Пеппа", поскольку, согласно сведениям, представленным в средствах массовой информации, в конце 2019 года канадская студия Entertainment One Ltd. была приобретена американской компанией Hasboro, в связи с чем исключительные права на принадлежавшие истцу объекты интеллектуальной собственности перешли к другому лицу.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подписано лицом, которое не имело права подписывать его ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истца в судах на территории Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе ссылается также на неправильное применение судами правил определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, согласно которым, при определении размера ответственности за нарушение исключительного права необходимо учитывать, что размещение на каком-либо материальном носителе нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

От компании Entertainment One UK Limited отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранному лицу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", а также исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441.

Исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства подтверждаются имеющимися в материалах дела аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Исключительные права на указанные товарные знаки подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 07.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62, ответчиком был реализован товар - "игрушка в виде автомобиля с фигуркой", обладающий техническими признаками контрафактности.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 07.03.2019 на сумму 449 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком были нарушены принадлежащие иностранному лицу исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Ягьяевой Т.Н. претензионное письмо N 39218 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441 и произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

В связи с тем, что требования иностранного лица - Entertainment One UK Limited не были удовлетворены индивидуальным предпринимателем Ягьяевой Т.Н. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", а также исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 224 441.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта реализации товара и его контрафактности. Доказательств законности использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции учитывал вид деятельности ответчика (розничная торговля), недоказанность факта неоднократной продажи им товара со спорными объектами интеллектуальной собственности, доказанность предшествующих судебному разбирательству фактов привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 90 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Кроме того, решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу истца взысканы судебные расходы - государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 200 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 407 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. Таким образом, режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также на разъяснениях высших судебных инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суды, проведя собственный анализ приобретенного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный компании за покупку, пришли к выводу о том, что на приобретенном товаре были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Последний, в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию по 30 000 рублей за использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признали возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 90 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение).

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют исключительные права на персонаж "Свинка Пеппа", поскольку, согласно сведениям, представленным в средствах массовой информации, в конце 2019 года канадская студия Entertainment One Ltd. была приобретена американской компанией Hasboro, в связи с чем исключительные права на принадлежавшие истцу объекты интеллектуальной собственности перешли к другому лицу.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительные авторские права на спорные произведения изобразительного искусства подтверждаются аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем. Исключительные права на спорные товарные знаки подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Данные факты не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то же время им не обосновывался факт принадлежности исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности каким-либо иным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А4-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения обладателя исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак и произведение, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело права подписывать его ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истца на территории Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Заворотный В.Б., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 N 77 АВ 7605554 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018 иностранным гражданином - Nicholas John Murray Gawne, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014.

При этом несоответствие наименования иностранного лица в переводе на русский язык ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) его наименованию на английском языке ("Entertainment One UK Limited") в тексте доверенности от 08.11.2018, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о неточности перевода текста доверенности в этой части, но не о недействительности оригинала выданной доверенности и, соответственно, полномочий указанных в ней представителей.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что юридический статус компании был подтвержден истцом надлежащим образом оформленными документами (том 1, л.д. 24-30).

В этой связи доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании являются несостоятельными.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе ссылается также на неверное применение судами правил определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, согласно которым, при определении размера ответственности за нарушение исключительного права необходимо учитывать, что размещение на каком-либо материальном носителе нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

Относительно данного довода кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в основание поданного иностранным лицом искового заявления положены обстоятельства незаконного использования самостоятельных объектов интеллектуальной собственности - четырех произведений изобразительного искусства и двух зарегистрированных товарных знаков. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 10), к частям произведения могут быть отнесены в том числе персонажи произведения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Тем не менее указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в данном случае в качестве объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых были заявлены исковые требования, выступили не персонажи аудиовизуального произведения, а самостоятельные охраняемые объекты интеллектуальной собственности - четыре произведения изобразительного искусства в виде рисунков и два зарегистрированных товарных знака.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 по делу N А68-10742/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев