Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. по делу N СИП-725/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, и обязал повторно рассмотреть возражение, поскольку уполномоченный орган не дал надлежащей оценки противопоставленным источникам информации на предмет того, что в них содержатся сведения о несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. по делу N СИП-725/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. N С01-879/2020 по делу N СИП-725/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" (Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, С VI - 31, Москва, 125080, ОГРН 1167746284199) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 24.07.2019 об отказе в признании недействительным патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Андрей Сергеевич (Санкт-Петербург); Чумак Климентий Федорович (д. Раздоры, Одинцовский район, Московская обл.); Дьякова Анастасия Евгеньевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" - Хороших И.В., Звягинцев А.В. (по доверенности от 28.08.2019);

от Роспатента - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-346/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель и обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Андрей Сергеевич; Чумак Климентий Федорович; Дьякова Анастасия Евгеньевна.

Роспатент и третьи лица в отзывах требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 169627 на полезную модель "Устройство для раскалывания материала" был выдан по заявке N 2016127528 с приоритетом от 08.07.2016, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Царева Андрея Сергеевича, Чумака Климентия Федоровича, Дьяковой Анастасии Евгеньевны.

Патент Российской Федерации N 169627 был выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для раскалывания материала, включающее: нижнее основание (1), верхний ограничительный элемент (3) для удержания раскалываемого материала, соединенный с основанием посредством стоек (2), и режущий инструмент (4), соединенный со стойками (2) и содержащий вертикально ориентированное лезвие (5), обращенное к ограничительному элементу (3), а также соединенные с лезвием ребра (6), выступающие за габариты лезвия (5) с обеих сторон, отличающееся тем, что указанные ребра (6) ориентированы вертикально и размещены на расстоянии друг от друга, при этом ребра (6) имеют верхние грани (6а), наклоненные к плоскости лезвия (5) под углом (а) 5-50°, причем ребра, расположенные в центральной части режущего инструмента (4), имеют большую высоту, чем ребра, расположенные в периферийных частях режущего инструмента (4).

2. Устройство по п. 1, в котором ребра (6) имеют форму равностороннего треугольника со скругленными нижними углами.

3. Устройство по п. 1, в котором плоскости ребер (6) перпендикулярны плоскости лезвия (5).

4. Устройство по п. 1, в котором соотношение общей толщины ребер (6) к длине лезвия (5) составляет 1:3-1:8.

5. Устройство по п. 1, в котором лезвие (5) режущего инструмента имеет дугообразную кромку (5 а).

6. Устройство по п. 5, в котором соотношение длины лезвия (5) к расстоянию между ограничительным элементом (3) и кромкой (5 а) лезвия составляет 1:1-1:2.

7. Устройство по п. 1, в котором основание (1) выполнено в виде плоского кольцевого элемента.

8. Устройство по п. 1, в котором ограничительный элемент (3) выполнен в виде замкнутого или незамкнутого кольцевого элемента. 9. Устройство по п. 1, выполненное из металлического сплава".

Краткое описание чертежей Конструкция заявленного устройства поясняется фигурами, где: на фиг. 1 показан вид устройства спереди, на фиг. 2 показан вид устройства сбоку, на фиг. 3 показан вид устройства сверху, на фиг. 4 показан режущий инструмент, на фиг. 5 показано ребро режущего инструмента.

Заявитель 07.02.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169627, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 24.07.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано, патент Российской Федерации N 169627 оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в суд.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзывах, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявление, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016127528 правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Требования ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В возражении обществом было отмечено, что все признаки независимого пункта формулы за исключением несущественных признаков "ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия по углом (а) 5-50°" стали известны до даты приоритета полезной модели из размещенных на сервисе YouTube видеороликов:

- Дровокол для дома и дачи! KOLUNDROV.RU, https://www.youtube.com/watch?v=rr3Tnm0xbvk, дата загрузки 15.06.2016 (далее - [1]);

- Отзыв реального пользователя дровокола "KOLUNDROV", https://www.youtube.com/watch?v=EknB97qRUY0, дата загрузки 04.07.2016 (далее - [2]);

- Дровокол за 60 секунд, https://www.youtube.com/watch?v=nl5ca_l_6s, 12.06.2016 (далее - [3]);

- Модели дровокола 360, https://www.youtube.com/watch?v=4M5Z1AKCuk4, 12.06.2016 (далее - [4]);

- Быстрая колка дров, https://www.youtube.com/watch?v=HKvR6r2LmtU, 12.06.2016 (далее - [5]).

При этом в возражении подчеркнуто, что размещение данных видеороликов в личном кабинете канала "Безопасный дровокол" до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту документально подтверждено протоколом осмотра доказательств 39 АА 1564976-1564978 от 17.01.2018 (далее - [6]).

Кроме того, к возражению приложены:

- письмо общества в адрес Youtube LLC от 05.12.2017 (далее - [7]);

- письмо Youtube LLC в адрес общества (далее - [8]);

- патентный документ WO2014/098622, опубл. 26.06.2014 (далее - [9]).

- интернет-распечатки с сайтов https://support.google.com, на 1 л. (далее - [10]) и https://studio.youtube.com, на 13 л. (далее - [11]), подтверждающие, по мнению лица, подавшего возражение, размещение видеороликов [1] - [5] в открытом доступе на сервисе YouTube.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, а также, что в качестве ближайшего аналога полезной модели по спорному патенту, в возражении указан патентный документ [9] (данный источник информации указан в описании полезной модели по спорному патенту в качестве ближайшего аналога).

Как в решении указал Роспатент отличием устройства по спорному патенту от известного из патентного документа [9] является то, что:

- ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом (а) 5-50° (из сведений, приведенных в описании и на фигурах патентного документа [9] невозможно сделать однозначный вывод о наличии граней у ребер и об угле наклона указанных граней);

- ребра, расположенные в центральной части режущего инструмента, имеют большую высоту, чем ребра, расположенные в периферийных частях режущего инструмента.

При этом признак формулы полезной модели по спорному патенту "ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом (а) 5-50°" Роспатентом признан несущественным.

С учетом этого, Роспатент пришел к выводу, что из патентного документа [9] не известно устройство, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

В возражении также было указано в качестве ближайшего аналога полезной модели по спорному патенту дровокола, информация о котором размещена в сети Интернет на сервисе YouTube по адресам: [1] - [5], зафиксированная протоколом осмотра доказательств [6] (удостоверяющего, по мнению лица, подавшего возражение, факт загрузки указанных видеороликов на сервис YouTube до даты приоритета полезной модели по спорному патенту).

Проведя анализ доводов общества и патентообладателя, приведенных в отзыве на возражение, касающихся оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент посчитал, что протокол осмотра доказательств [6] удостоверяет тот факт, что вышеуказанные видеоролики с информацией о дровоколе содержались в среде Интернет по адресам [1] - [5] на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы (17.01.2018), то есть после даты приоритета (08.07.2016) полезной модели по спорному патенту.

Роспатент также посчитал, что письма [7] - [8] подтверждают факт того, что информация о дате размещения видеороликов [1] - [5] на сервисе YouTube в настоящее время находится в общем доступе на канале "Безопасный дровокол". Вместе с тем указанные письма не подтверждают факт нахождения самих видеороликов [1] - [5] в открытом доступе до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

В отношении интернет-распечаток [10] - [11] Роспатент указал, что они не могут быть расценены как документальное подтверждение даты, с которой информация о видеороликах [1] - [5] находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной.

Роспатент отметил, что на сервисе YouTube видеоролики могут быть представлены в открытом доступе (видеоролик могут просматривать все пользователи YouTube), ограниченном доступе (видеоролик может просматривать только администратор канала и пользователи, которых он выберет), с доступом по ссылке (видеоролик могут просматривать только пользователи, которые знают нужный URL). При этом, настройки доступа могут быть изменены администратором YouTube канала в любое время.

С учетом ссылки в протоколе осмотра доказательств [6] на то, что "информация, отраженная в приложениях настоящего протокола, находилась в закрытом доступе и для ее получения требовалось введение регистрационных данных, предоставленных заявителем, и авторизация", Роспатент пришел к выводу, что на момент просмотра нотариусом для доступа к указанным видеороликам требовались логин и пароль, то есть они не находились в открытом доступе.

В связи с этим Роспатент признал неподтвержденными обществом его доводы о том, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту присущи дровоколу, сведения о которых раскрыты в видеороликах, размещенном в среде Интернет по адресу: https://www.youtube.com [1] - [5].

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, а следовательно, не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", так как установил, что противопоставленные источники информации [1] - [5] не могут быть расценены как документальное подтверждение дат, с которых информация о видеороликах находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета спорной полезной модели.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами Роспатента, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169627, указывало, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту присущи дровоколу, сведения о которых раскрыты в видеороликах размещенном в среде Интернет в хостинге YouTube [1] - [5], с датами загрузки (публикации) от 15.06.2016, 04.07.2016 и 12.06.2016 соответственно, а также прикладывало к материалам возражения протокол осмотра нотариусом доказательств от 17.01.2018 [6], письмо общества в адрес Youtube LLC от 05.12.2017 [7], письмо Youtube LLC в адрес общества [8], интернет-распечатки с сайтов https://support.google.com, на 1 л. [10] и https://studio.youtube.com, на 13 л. [11], подтверждающие, по мнению лица, подавшего возражение, размещение видеороликов [1] - [5] в открытом доступе на сервисе YouTube.

Однако, как отмечено выше, Роспатент посчитал, что указанными доказательствами не подтверждается дата, с которой информация о видеороликах находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета спорной полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод Роспатента необоснованным, поскольку коллегия судей считает, что в данном случае имеет место нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к несоответствию оспариваемого решения пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод Роспатента о том, что протокол осмотра доказательств от 17.01.2018 не подтверждают дату публикации видеоматериалам [1] - [5] до даты приоритета спорной полезной модели.

В связи с этим отмечает, что протокол осмотра доказательств удостоверяют подлинность видеоматериалов [1] - [5], а также даты их публикации, поскольку содержат указанную информацию в идентификационных признаках и скриншотах этого видеоматериала, а также удостоверяют то обстоятельство, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени, а следовательно, оно не могло находиться в ограниченном доступе, в том числе потому, что на скриншотах, имеющихся в материалах дела, идентификационных признаков, указывающих на то, что данное видео находилось только в ограниченном доступе, не имеется.

Вывод Роспатента о том, что на момент просмотра нотариусом для доступа к указанным видеороликам требовались логин и пароль, поэтому информация не находилась в открытом доступе ничем не мотивировано. Доводы административного органа об ограниченном доступе к видеофайлу также носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Наоборот, как следует из представленного обществом экспертного заключения от 10.02.2020 (т. 8, л.д. 3-15) следует, что видеоматериалы [1] - [5] опубликованы (размещены) в открытом доступе 16.06.2016 (с учетом разницы во времени), 05.07.2016 (с учетом разницы во времени) и 12.06.2016 соответственно и стали общедоступными с помощью Интернета с этих дат.

При этом как разъяснено в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления. В настоящем деле представленное обществом экспертное заключение, по мнению суда, не дополняет изначально поданное возражение, а по сути, является доказательством, подтверждающим ранее заявленные в возражение доводы о том, что видеоролики [1] - [5] стали общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели.

Тем самым Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание дату размещения видеоматериала в сети Интернет, отраженную на странице видеохостинга YouTube и указанную в протоколе осмотра нотариусом доказательств от 17.01.2018, при определении возможности включения в уровень техники видеоматериалов. Роспатент, как было указано выше, исходил из того, что протокол осмотра доказательств от 17.01.2018 удостоверяет лишь то, что видеоролики с информацией о дровоколе содержались в сети Интернет по указанным адресам на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы.

В рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети Интернет на определенную дату - на дату осмотра.

Протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-I нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоролика на странице видеохостинга YouTube и дату его размещения, зафиксированную самим видеохостингом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, учитывая, что для определения уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено, в том числе через информацию, содержащуюся в сети Интернет, дата публикации которой должна быть подтверждена, для включения ее в уровень техники для проверки зарегистрированной полезной модели на соответствие ее условию патентоспособности "новизна", принимая во внимание, что скриншоты Интернет-страниц видеоматериалов [1] - [5], приложенные к протоколу осмотра от 17.01.2018 подтверждают, как информацию о дате публикации ближайшего аналога полезной модели по спорному патенту (дровокол), так и о количестве просмотров пользователями сети Интернет данного видеоматериала, размещенного на видеохостинге YouTube, достоверность которых не была опровергнута ни Роспатентом, ни патентообладателем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных источниках информации, не могут быть включены в уровень техники для проверки спорной полезной модели на соответствие ее условиям патентоспособности "новизна", так как он сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178, на предмет соответствия его условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Поскольку указанные обществом в возражении от 07.02.2019 обстоятельства носят существенный характер, тогда как их рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 138 Постановления N 10, при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, в связи с чем Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки противопоставленным обществом источникам информации на предмет того, что в них содержатся сведения о несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ решение Роспатента от 24.07.2019 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится вопрос о рассмотрении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169627, с учетом изложенных выводов суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель, как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова