Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 45-КГ19-13 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявитель не лишён возможности повторно обратиться в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением рассрочки исполнения решения суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 45-КГ19-13

N 2-272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Алексеевичу, Шишкиной Светлане Викторовне, Шишкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузбасова И.А. и Лиджеева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Шишкину А.А., Шишкиной С.В., Шишкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. N ... в размере 6 232 661 руб., по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. N ... в размере 1 119 425 руб., по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N ... в размере 1 376 508 руб., по кредитному договору от 4 сентября 2014 г. N ... в размере 2 407 353 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шишкина А.А., Шишкиной С.В. и Шишкина А.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. N ... в размере 6 232 661 руб., задолженность по договору от 27 сентября 2013 г. N ... в размере 1 119 425 руб., а также судебные расходы. Исполнение решения в данной части рассрочено на 36 месяцев со взысканием солидарно с ответчиков в пользу Банка равными долями по 205 325 руб. ежемесячно. С ИП Шишкина А.А. и Шишкиной С.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N ... в размере 1 376 508 руб., задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2014 г. N ... в размере 2 407 353 руб., а также судебные расходы. Исполнение решения в этой части рассрочено на 36 месяцев со взысканием солидарно с ответчиков в пользу Банка равными долями по 105 673 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 г. в части предоставления рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП Шишкиным А.А. заключён кредитный договор N ... на сумму 6 500 000 руб. под 15% годовых до 2021 года.

27 сентября 2013 г. между Банком и ИП Шишкиным А.А. заключён кредитный договор N ... на сумму 1 941 800 руб. под 14,5% годовых до 2018 года.

28 августа 2014 г. между Банком и ИП Шишкиным А.А. заключён кредитный договор N ... на сумму 2 300 000 руб. под 16% годовых до 2021 года.

4 сентября 2014 г. между Банком и ИП Шишкиным А.А. заключён кредитный договор N ... на сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых до 2022 года.

Обязательства заёмщика по указанным кредитным договорам обеспечены договорами поручительства, заключёнными Банком с Шишкиным А.А., Шишкиной С.В. и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, а также залогом различного имущества (транспортных средств, сельскохозяйственных животных, недвижимости).

Свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ИП Шишкин А.А. не исполнил.

Совокупная задолженность заёмщика по названным кредитным договорам составила 11 135 949 руб., из которых 10 313 691 руб. - основной долг, 602 335 руб. - проценты, 48 344 руб. - комиссия за обслуживание и 171 577 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчиков о рассрочке решения суда на 36 месяцев, указав, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку заёмщик умышленно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации в отрасли производства молочной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, оставил соответствующие требования Банка без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу. Признавая рассрочку законной, судебная коллегия учла приобретение заёмщиком после вынесения обжалуемого решения суда племенного скота в целях увеличения валового производства с оплатой в счёт погашения кредитной задолженности в сумме более 300 000 руб. При оценке доводов апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения судебного решения, а также того, что заложенное имущество необходимо для осуществления социально-значимой деятельности заёмщика.

С вынесенными судебными постановлениями следует согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из протоколов судебного заседания от 6 ноября 2018 г. и от 20 ноября 2018 г., ответчики частично признали исковые требования, пояснив, что получили кредиты для строительства роботизированной фермы не только в АО "Россельхозбанк", но и в других банках. В связи с финансовыми трудностями обратились за реструктуризацией долга в АО "Россельхозбанк", однако получили отказ (т. 2, л.д. 13).

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность только перед ОАО "УралТрансБанк" и АО "Россельхозбанк". Ферма является действующей, в ее строительство вложены государственные деньги в виде субсидий на строительство, приобретение оборудования и крупного рогатого скота. В связи с предстоящим увеличением поголовья скота в течение трёх лет появится возможность полностью погасить кредитную задолженность.

Строительство и работу фермы курировало министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, куда подаются отчеты о текущей деятельности (т. 2, л.д. 46-47).

Определением Верхотурского районного суда от 20 ноября 2018 г. министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на исковое заявление Министерство отметило, в частности, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства работает успешно, Министерство заинтересовано в продолжении деятельности ИП Шишкина А.А. (т. 2, л.д. 57).

Согласно письму ПАО "УралТрансБанк" от 12 ноября 2018 г. кредитный договор от 17 сентября 2015 г., заключённый с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкиным А.А., закрыт, обязательства исполнены в полном объёме (т. 2, л.д. 77).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленный период рассрочки на 36 месяцев является разумным и не будет способствовать отдалению реального исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться как с этим выводом судебных инстанций, так и с выводом о том, что при наличии установленной рассрочки платежей на 36 месяцев и установлении ежемесячных платежей, подлежащих уплате Банку, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2019 г. удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об отмене рассрочки исполнения решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г. Действие данной рассрочки прекращено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что временное необращение взыскания на заложенное имущество было обусловлено исключительно фактом предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявитель не лишён возможности повторно обратиться в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением рассрочки исполнения решения суда.

Рассмотрение данного требования не требует отмены решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 г.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.