Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5114 по делу N А76-34180/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5114 по делу N А76-34180/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу N А76-34180/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНСИ (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании Thysenkrupp Materials Trading GmbH в размере 1 529 000 евро в качестве обеспеченного залогом имущества должника (системой обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 20.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 453, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор поставил товар должнику, в то время как последний его не оплатил, договор в настоящее время расторгнут. В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости включения в реестр задолженности как обеспеченной залогом имущества должника (поставленного оборудования).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина