Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС16-19438 по делу N А56-7595/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу N А56-7595/2013,
установил:
ЗАО "Стремберг" 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.06.2019 привлечено ООО "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только при установлении данного факта приговором суда. Вместе с тем приговор о признании заведомо ложным заключения экспертов Кобяковой И.Б. и Марковича В.А. в материалы дела не представлен.
При этом суд указал на то, что само по себе наличие обстоятельств, которые могли повлиять на выбор эксперта, не свидетельствует о недостоверности подготовленного экспертом заключения.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стремберг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС16-19438 по делу N А56-7595/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18128/2022
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17279/19
29.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28816/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7595/13
16.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15995/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4821/18
15.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-173/18
01.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7595/13
30.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7595/13
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7467/17
24.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5690/17
16.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7595/13
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7979/16
06.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2296/15
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2147/15
08.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7595/13