Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5536 по делу N А40-80363/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5536 по делу N А40-80363/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грачёва Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-80363/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрборСтрой" (далее - должник),

установил:

Грачёв В.М. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 требование Грачёва В.М. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АрборСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грачёв В.М. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Грачёва В.М. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, (понижая очередность удовлетворения его требования) суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязательства должника по договорам займа, заключенным с Грачёвым В.М., являющимся контролирующим должника лицом, возникли в условиях кризисной ситуации в обществе и отсутствия денежных средств, в том числе для обеспечения хозяйственной деятельности должника по исполнению госконтракта.

С этим согласился суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов