Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС19-12505 (4) по делу N А40-216326/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС19-12505 (4) по делу N А40-216326/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лагутина Александра Борисовича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора о переводе долга от 05.08.2016 N б/н, заключенного между Лагутиным А.Б. и Ким Эдуардом Федоровичем, и согласия от 05.08.2016 на перевод долга по договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, заключенному между банком и Лагутиным Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, отменено определение суда первой инстанции от 02.09.2019; сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности с неплатёжеспособным должником на изначально невыгодных и существенно ухудшающих его положение условиях с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного заёмщика на неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде ипотеки, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лагутину Александру Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк