Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Карат-1" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Карат-1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Карат-1" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 16.2, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;

части 2 статьи 27.11, в соответствии с которой стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом размер штрафа был определен судом с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при расчете размера штрафа руководствоваться заключением эксперта, составленным с применением произвольных и законодательно не закрепленных способов и методов проведения экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а часть 2 статьи 27.11 данного Кодекса предусматривает возможность определения в случае необходимости стоимости изъятых вещей на основании заключения эксперта.

В Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное регулирование не ставит юридических лиц в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий: юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию, в том числе с учетом устоявшейся практики, подтверждаемой актами уполномоченных органов, либо иметь возможность воспользоваться услугами лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями.

При этом оспариваемые законоположения не регулируют вопросы, связанные с установлением требований, предъявляемых к заключению эксперта, используемому судом при определении стоимости предмета административного правонарушения, и, следовательно, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки допустимости и относимости тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении (с учетом возможности представления лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств, подтверждающих стоимость предмета административного правонарушения, а также проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении в суде), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Карат-1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин