Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь" оспаривает конституционность части 2 статьи 229 "Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции), закрепляющей, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (абзац первый); заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой (абзац второй); мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (абзац третий).

Как следует из представленных материалов, садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Волгоградской области 14 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба заявителя на указанное решение была ему возвращена как поступившая непосредственно в суд апелляционной инстанции. Садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь" 27 мая 2019 года повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, после чего 31 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области по собственной инициативе изготовил мотивированное решение по данному делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Определением этого же арбитражного суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" на решение суда первой инстанции снова была возвращена, при этом его довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, не пропущен, поскольку должен отсчитываться с момента изготовления его мотивированного текста, т.е. с 31 мая 2019 года, а не с 14 февраля 2019 года - даты принятия резолютивной части решения, судом был отклонен. При этом арбитражный суд сослался, в частности, на содержащееся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснение, в соответствии с которым, поскольку арбитражный суд исходя из части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части; суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением этого же суда от 25 октября 2019 года, кассационная жалоба заявителя на резолютивную часть решения суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в отсутствие соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, вынесение мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом арбитражного суда и при этом срок на апелляционное обжалование такого решения суда подлежит исчислению со дня его принятия, а не с даты его изготовления в полном объеме, не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Этим же конституционным нормам, как полагает садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь", противоречит и абзац второй части 2 оспариваемой статьи, устанавливающий пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации положения предусматривают порядок и сроки изготовления арбитражным судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлены на реализацию конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является вынесение судом законного и обоснованного судебного акта, и не регулируют вопросы обжалования решения арбитражного суда.

Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, учитывая, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ она изложена в новой редакции, предусматривающей возможность изготовления мотивированного решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, а также, что данная норма действует в системной связи с предписанием части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб на вынесенное в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда первой инстанции и отказ в его восстановлении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин