Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1072-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором, оставленным без изменения определением суда кассационной (второй) инстанции от 27 апреля 2010 года, гражданин Г.А. Джафаров признан виновным в совершении трех преступлений. После вступления приговора в законную силу в целях его исполнения судьей 5 августа 2010 года вынесено постановление об объявлении осужденного в розыск, впоследствии скорректированное 20 августа 2014 года в порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации в части написания имени заявителя.

Постановлением президиума областного суда (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации) от 9 апреля 2014 года решение суда кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое разбирательство в суд второй инстанции, по результатам которого 28 мая 2014 года вновь вынесенным решением приговор частично изменен: исключено осуждение Г.А. Джафарова за совершение одного преступления, а в отношении другого преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, он был освобожден от наказания. При этом оснований для освобождения от наказания за оставшееся преступление суд не усмотрел, поскольку Г.А. Джафаров был объявлен в розыск и на момент данного судебного разбирательства еще не задержан, в связи с чем течение сроков давности приостановлено.

Не согласившись с подобным решением, сторона защиты оспорила его и приговор в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в суды кассационной инстанции, однако вынесенными в 2014 году постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод о неверном исчислении сроков давности отвергнут.

Полагая, что в постановлении президиума областного суда ошибочно не разрешен вопрос об отмене решения относительно объявления осужденного в розыск - поскольку оно вынесено после принятия кассационного определения, отмененного по смыслу статьи 408 УПК Российской Федерации наряду со всеми последующими решениями по делу, - защитник Г.А. Джафарова оспорил в кассационном порядке постановление об объявлении заявителя в розыск и решение о внесении в него исправлений. Постановлениями судьи областного суда от 14 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2019 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 14 февраля 2020 года), в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано с разъяснением, что постановление об объявлении в розыск вынесено в порядке исполнения приговора, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, равно как и пересмотр решения об исправлении в нем технической ошибки, не допущено, притом что заявитель продолжает уклоняться от отбывания наказания.

Наряду с этим, утверждая, что органами прокуратуры не предпринято никаких мер во исполнение публичной обязанности по возобновлению производства по делу ввиду новых обстоятельств в части пересмотра постановления об объявлении заявителя в розыск, Г.А. Джафаров и его защитник оспорили такое бездействие прокуратуры, как отказ, не оформленный в виде постановления, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения 22 июня 2018 года апелляционной инстанцией, производство по жалобе прекращено, поскольку, как установлено в судебном заседании, сторона защиты не обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в отношении Г.А. Джафарова ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В передаче кассационной жалобы защитника заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 5 марта 2019 года.

В этой связи Г.А. Джафаров просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", как допускающий внесение исправлений в судебное решение (постановление об объявлении в розыск), основания для исполнения которого, по утверждению заявителя, отпали и юридическая сила которого под сомнением;

статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" наряду с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку данные нормы, со слов Г.А. Джафарова, в отсутствие иного правового регулирования не обеспечивают безусловного рассмотрения обращений по вопросам, связанным с необходимостью отмены судебного постановления об объявлении в розыск (что не нашло своего отражения в решении суда, рассмотревшего дело в порядке надзора), а в случае устранения в нем неточностей в порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации ограничивают возможность пересмотра такого корректирующего решения рамками кассационного производства, но не надзорного;

часть первую статьи 415 "Возбуждение производства", поскольку данная норма не обеспечивает безусловное и незамедлительное возбуждение прокурором производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях отмены судебных решений, юридическая сила которых под сомнением, если вопрос об этом не был разрешен судом соответствующего уровня, а также статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не обеспечивающую проверку такого бездействия прокурора по существу в предусмотренном ею порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суд на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, что не ограничивает, а, напротив, гарантирует права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3341-О).

Как следует из представленных материалов, Г.А. Джафаров обжаловал в кассационном порядке (глава 47.1 УПК Российской Федерации) как постановление суда от 5 августа 2010 года об объявлении в розыск, так и постановление от 20 августа 2014 года об исправлении в нем технической ошибки, по результатам чего были вынесены соответствующие решения.

При этом статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О, от 28 февраля 2019 года N 526-О, от 30 января 2020 года N 221-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения статей 401.1 и 401.2 УПК Российской Федерации (определяющие предмет разбирательства в кассационном порядке и круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции) и статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (устанавливающие порядок вступления этого закона в силу), направленные на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, равно как и пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации.

2.2. Часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 315-О, от 19 декабря 2017 года N 2845-О, от 25 января 2018 года N 204-О, от 28 февраля 2019 года N 526-О, от 28 ноября 2019 года N 3224-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 28 февраля 2019 года N 527-О, от 19 декабря 2019 года N 3340-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения статей 125 и 415 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права Г.А. Джафарова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин