Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 928-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноскутова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Черноскутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н. Черноскутов оспаривает конституционность статей 15 "Объекты жилищных прав", 16 "Виды жилых помещений" и части 1 статьи 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Ю.Н. Черноскутову, являющемуся собственником расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома машино-мест, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными платежных документов для внесения платы за содержание общего имущества подземного паркинга.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 55 (часть 3) и 57, поскольку они допускают произвольное толкование положений жилищного законодательства, в результате которого на заявителя возлагается непредусмотренная законом обязанность по несению бремени содержания общего имущества нежилого помещения, в котором расположены машино-места, и нарушают его конституционные права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными материалами применение в деле с участием Ю.Н. Черноскутова статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждается.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О и др.).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и примененная в деле с участием заявителя по аналогии в отношении общего имущества собственников машино-мест, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлена на защиту прав собственника и поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает общим интересам собственников помещений.

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноскутова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин