Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измалковой Светланы Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78, пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 9, статьями 19, 21, 65, частью 2 статьи 69, статьями 88 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Измалковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Л. Измалкова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 78, пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 9, статей 19, 21, 65, части 2 статьи 69, статей 88 и 161 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Информпечать", акционером которого она является, к ОАО "Гарант" о признании недействительными договора о передаче производственного здания в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант", соглашения о внесении изменений в договор аренды земли и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно допускают:

возможность при совершении сделки по отчуждению имущества общества и установлении критериев отнесения ее к крупным сделкам не учитывать стоимость арендных прав, поскольку такая стоимость отражается на забалансовых счетах и не влияет на валюту баланса, а при оспаривании крупной сделки, в которой одновременно имеется заинтересованность, ограничиться оценкой пороков сделок с заинтересованностью, не проверяя и не оценивая пороки, присущие крупным сделкам;

лишение стороны спора возможности поставить под сомнение письменное доказательство, которое легло в основу ранее принятого судебного акта, даже если получены доказательства его фальсификации и они не опровергнуты;

отказ в праве стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей без какой-либо мотивировки и обоснования;

участие судьи в рассмотрении иска, идентичного по составу требований и оснований с другим делом, в котором данный судья принимал участие в качестве помощника судьи и секретаря судебного заседания, но инициированного повторно с тем же предметом в связи с изменениями в гражданском законодательстве;

отказ в допросе свидетелей по обстоятельствам дела лишь со ссылкой на то, что в материалах дела достаточно других доказательств для принятия судебного акта, а также отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств лишь со ссылкой на то, что сторона, направившая заявление, не представила неопровержимые доказательства подложности этого доказательства одновременно с этим заявлением;

исчисление срока исковой давности не в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а в зависимости от того, какое доказательство суд применит при разрешении спора, а при оценке критерия "должен был узнать" позволяют презюмировать обязанность акционера осуществлять поиск и сбор информации о совершенных обществом сделках и их возможных пороках для целей оспаривания в условиях, когда само общество отказывается предоставить такую информацию акционеру, и отказывать в иске по истечении срока исковой давности, если истец такую обязанность не исполнил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 5 статьи 79 того же Федерального закона устанавливает, что в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с данным Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI данного Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 данного Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с данным Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI данного Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI данного Федерального закона.

Приведенные законоположения, направленные на обеспечение определенности в вопросе о признаках крупной сделки, а также о порядке получения согласия на совершение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и применяемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о том, в частности, что к обстоятельствам, учитываемым для определения качественного признака крупной сделки, может была отнесена и передача в аренду основного производственного актива общества (пункт 9), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.2. Статья 9 АПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2).

Данная норма, развивающая положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с его главой 7 ("Доказательства и доказывание"), содержащей правила об обязанности доказывания, основаниях освобождения от доказывания и свидетельских показаниях (статьи 65, 69 и 88), статьей 161, обеспечивающей недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а также частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170, предусматривающих необходимость обоснования принимаемых судом актов и, в частности, указания в мотивировочной части судебного решения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, направлена на обеспечение законности выносимых судом актов и не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Л. Измалковой, указанные в жалобе.

Равным образом и статья 19 АПК Российской Федерации, не предполагающая немотивированного отказа в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, которые привлекаются по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний, не нарушает конституционные права заявительницы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Что касается вопроса о беспристрастности судьи, рассматривающего дело, то исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Таким образом, содержащиеся в статье 21 АПК Российской Федерации нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Л. Измалковой, указанные в жалобе.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 октября 2017 года N 2364-О и др.).

Оспариваемые нормы пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и также не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измалковой Светланы Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин