Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Голоцевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Голоцевич оспаривает конституционность статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части первой, определяющего ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов жалобы, заявитель был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью на должность коммерческого директора, а впоследствии решением единственного учредителя этого общества был назначен генеральным директором. Е.В. Голоцевич обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в том числе с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что трудовым договором ему был установлен ненормированный рабочий день.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 37 и 47 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия в ней четкого указания, что можно считать эпизодическим привлечением к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, позволяет работодателю ежедневно привлекать работника к выполнению такой работы, чем нарушает его право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (часть первая статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть первая статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия работодателя, привлекающего работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, могут быть обжалованы в суд, который с учетом фактических обстоятельств конкретного дела устанавливает наличие или отсутствие нарушения работодателем требования об эпизодическом привлечении работника к такой работе.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее права работников.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в признании времени работы за пределами установленной продолжительности рабочего дня сверхурочной работой и в соответствующей ее оплате связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин