Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N АКПИ20-78 Суд удовлетворил иск и присудил истцу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным

Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N АКПИ20-78

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N АПЛ20-150 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева Антона Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

21 октября 2009 г. Коростелев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N ... 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовного дела по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому он признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, обжалованным в апелляционном порядке, ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми уголовное дело N ... приостановлено в связи с розыском обвиняемых.

Коростелев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в мае и июне 2006 г. при его допросах по конкретному уголовному делу им было заявлено о совершенном в отношении его личности преступлении. На основании данных заявлений 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Махмудова Д.А., Махмудова А.А. и Махмудова М.А., а также в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования у П. и Коростелева А.А. денежных средств и причинения им телесных повреждений и угрозы убийством. 7 октября 2009 г. указанное дело объединено в одно производство с уголовным делом N ..., а 21 октября 2009 г. по уголовному делу N ... он признан потерпевшим. По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с мая 2006 г. до настоящего времени и составляет к моменту обращения с данным требованием 13 лет 9 месяцев. Такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами, в связи с чем он обращался к председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке ст. 61 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 27 ноября 2019 г. ему отказано. В результате столь продолжительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, несправедливости.

Коростелев А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации указало, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, обсудив возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. АКПИ15-1102 установлено, что 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Махмудова Ф.А., Махмудова А.А. и Махмудова М.А., а также иных не установленных следствием лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования у П. и Коростелева М.А. денежных средств и причинения последним телесных повреждений и угрозы убийством. 7 октября 2009 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... и соединенному делу присвоен N ... 21 октября этого же года Коростелев А.А. признан по уголовному делу N ... потерпевшим. 14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми. 28 октября 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому Махмудов Ф.А., Махмудов А.А., Гаджиев В.А. оправданы. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми обвиняемым Махмудову А.А., Махмудову Ф.А. и Гаджиеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Коростелева А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (даты возбуждения уголовного дела N ... до 25 июня 2014 г. (даты вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N ... усматривается, что 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовного дела по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, оставленным без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, производство по уголовному делу N ... приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, продолжительность судопроизводства по уголовному делу N ... исчисляемая с 26 июня 2014 г. по 3 февраля 2020 г. (поступления административного искового заявления Коростелева А.А. в Верховный Суд Российской Федерации), составила 5 лет 7 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Коростелева А.А. составила 10 лет 5 месяцев 3 дня.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 9 месяцев, поскольку период начала осуществления судопроизводства по уголовному делу в отношении Кростелева А.А. был установлен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-1102, согласно которому он исчисляется с момента возбуждения уголовного дела N ... по факту совершения в отношении Коростелева А.А. противоправных действий, то есть с 1 сентября 2009 г.

При этом суд принимает во внимание действия Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемые в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Верховный Суд Республики Коми регулярно контролирует процесс розыска, направляет соответствующие запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска. В частности, из ответов Министерства внутренних дел по Республике Коми от 19 июня и 29 декабря 2018 г., 7 июля, 20 декабря 2019 г. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. с учетом их близкого родства проводятся в комплексе на территории Дагестана, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве, Московской и Волгоградской областей. 25 ноября 2014 г. указанные лица объявлены в международный розыск по всем странам-членам Интерпола. Махмудов Ф.А. внесен в федеральный список "Десять особо опасных разыскиваемых преступников Российской Федерации". В рамках производства осуществляются запросы в ФСБ России и Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России на предоставление информации о пересечении разыскиваемыми и их связями государственной границы Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в ОАЭ, Турции, Азербайджанской Республике и Украине. Направлены запросы в НЦБ Интерпола России о предоставлении сведений о регистрации недвижимости на имя разыскиваемых на территории Турции и ОАЭ.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

При принятии настоящего решения суд принимает во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-1102, которым период судопроизводства с 1 сентября 2009 г. по 25 июня 2014 г. признан разумным и не нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также признана достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемых в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации и разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, сопряженную с розыском подсудимых, его продолжительность и значимость последствий для Коростелева А.А., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 3 030 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Коростелева Антона Алексеевича удовлетворить частично.

Присудить Коростелеву Антону Алексеевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., перечислив их на лицевой счет в ФКУ ИК-... УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расчетный счет N ..., ИНН ..., КПП ..., лицевой счет ..., назначение платежа - Коростелев Антон Алексеевич, ... года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова