Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 89-АД20-2 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 89-АД20-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Лиханова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31.07.2019 N 12-736/2019 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14.10.2019 N 4А-469/2019, состоявшиеся в отношении Лиханова Алексея Юрьевича (далее - Лиханов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31.07.2019 N 12-736/2019 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 14.10.2019 N 4А-469/2019, Лиханов А.Ю., являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК "Домовой" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК "Танью"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиханов А.Ю. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лиханова А.Ю. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Лиханова А.Ю. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью УК "Танью" (далее - общество УК "Танью"), в управлении которого находится многоквартирный дом N 26 по улице Карьерная города Лабытнанги, не выполнены утвержденные нормативы по его содержанию, в частности, по очистке кровли от снега и наледей. В результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома 16.12.2018 был поврежден автомобиль, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Чапаеву Д.С. Полномочия генерального директора общества УК "Танью" исполнялись конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК "Домовой" (далее - общество УК "Домовой") Лихановым А.Ю. на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2018.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, копиями лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК "Танью" (л.д. 48-49), договора от 20.04.2017 N 38 управления многоквартирным домом N 26 по улице Карьерной города Лабытнанги (л.д. 16-29), письменных объяснений, отобранных старшим помощником прокурора города Лабытнанги 14.01.2019 у Чапаева Д.С., показавшего, что на принадлежащий ему автомобиль 16.12.2018 с крыши дома N 26 по указанному выше адресу упала глыба снега, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения (л.д. 30), письменных объяснений очевидца описанных событий Деркача А.С., подтвердившего данные обстоятельства (л.д. 31), договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 28.04.2018, заключенного между обществом УК "Танью" с управляющей организацией - обществом УК "Домовой" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (л.д. 67-72), решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-5399/2016 о признании общества УК "Домовой" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим общества УК "Домовой" (л.д. 51-56), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-5) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим общества УК "Домовой" (управляющей организации общества УК "Танью") Лихановым А.Ю. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Утверждение Лиханова А.Ю. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, как сделанное без учета положений, содержащихся в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых, в числе иного, следует, что административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных этим законом.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса для должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31.07.2019 N 12-736/2019 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14.10.2019 N 4А-469/2019, состоявшиеся в отношении Лиханова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лиханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров