Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 44-АД20-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства

Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 44-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Казаряна Норайра Егишовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г., решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 октября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 октября 2019 г., ООО "ТехноСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 914 142 рубля 48 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО "ТехноСтрой" Казарян Н.Е. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик, МКУ "УКС") и ООО "ТехноСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27/14 на строительство объекта "Детский сад на 150 мест в г. Очер" по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Красногвардейская, д. 41 со сроком исполнения до 20 декабря 2018 г. и ценой 87 893 750 рублей (с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 1, N 2, N 3, далее также - муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на указанном объекте в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном муниципальным контрактом порядке.

В установленный муниципальным контрактом (с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 1, N 2, N 3) срок работы по установке системы вентиляции, дымоудаления, установке лифта, благоустройству не выполнены, объект заказчику МКУ "УКС" не передан.

По состоянию на 1 апреля 2019 г. по муниципальному контракту с 2014 года по апрель 2019 года со стороны генерального подрядчика выполнены работы на сумму 78 979 607 рублей 52 копейки (89,85% от общей стоимости работ). Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 8 914 142 рубля 48 копеек (10,15% от общей стоимости работ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности обеспечить детей дошкольным образованием в связи с острой нехваткой мест в дошкольных образовательных учреждениях Очерского района Пермского края, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. По информации Управления образования администрации Очерского муниципального района на учете для определения в дошкольные учреждения состоит 334 ребенка в возрасте до 3 лет и 98 детей в возрасте от 3 до 7 лет.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Очерского района Пермского края в период с 3 по 22 апреля 2019 г. на основании решения прокурора Очерского района Пермского края от 3 апреля 2019 г. N 20.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 9 апреля 2019 г. и.о. прокурора Очерского района Пермского края в отношении ООО "ТехноСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, поскольку потребовалось проведение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с допущенными в ней ошибками.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от генерального подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г., решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 28 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО "ТехноСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТехноСтрой" Казаряна Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров