Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5481 по делу N А40-147485/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5481 по делу N А40-147485/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" (далее - общество ТД "САМ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-147485/2019

по иску общества ТД "САМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО" разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 11.09.2018 N ДК 18-05906 в размере 1 161 198 руб., неустойки в размере 132 652 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением суда округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дополнительного соглашения, которым установлена стоимость спорного транспортного средства с учетом увеличения, а также факт доплаты обществом ТД "САМ" согласованной суммы увеличения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 161 198 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение, а также о наличии в дополнительном соглашении оговорки о несогласии с увеличением стоимости, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева