Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5376 по делу N А40-96119/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5376 по делу N А40-96119/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-96119/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) к ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о взыскании 4 950 260 руб., в том числе 1 211 637 руб. 51 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период с 29.12.2014 по 30.04.2018, 3 738 623 руб. 05 коп. пени за период с 06.03.2015 по 30.04.2018 на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 10.06.2005 N 00-44/05,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, с ответчика взыскано 725 227 руб. 92 коп. основного долга, 1 357 384 руб. 92 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 608, 610, 614, 621, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что с момента государственной регистрации права оперативного управления (29.12.2014) истец стал на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 10.06.2005 N 00-00044/05 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 13.02.2015 N 339/12, ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" в заявленный ко взысканию период пользовался спорным недвижимым имуществом, тем самым выразив свою волю на сохранение договора, истец, как арендодатель, по договору вправе требовать внесения арендной платы, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей по договору, как и доказательства оплаты долга и возврата арендодателю помещений, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания платы за пользование имуществом в пользу истца направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева