Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4825 по делу N А40-104719/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4825 по делу N А40-104719/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-104719/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Романченко Юлия Владимировна (далее - предприниматель Романченко Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Соколов Д.В.) о признании недействительными договора от 20.12.2017 и договора от 21.12.2017 о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Романченко Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателями Соколовым Д.В. и Романченко Ю.В. заключены договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства, по условиям которых предприниматель Соколов Д.В. (правообладатель) предоставляет предпринимателю Романченко Ю.В. (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, принадлежащий ему комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение "Легород" и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации соответствующей деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель Романченко Ю.В. указала, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, нарушают требования закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заключены ею под влиянием существенного заблуждения и обмана ответчиком в отношении передаваемых объектов, прав и правовой природы договоров (статьи 178-179 ГК РФ).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168, 178, 179, 307, 309, 421, 431, 432, 1229, 1233 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорных договоров недействительными ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об их заключении под влиянием существенного заблуждения и обмана, а также поведения истца, которое после заключения сделок давало основание ответчику полагаться на их действительность.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов