Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (г. Владивосток; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-24425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 по тому же делу по заявлению общества к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/130317/0017618 в размере 99 547,79 рубля, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества из Китая был ввезён товар: подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, различных моделей и размеров, всего 225320 штук, упакованы в 1130 картонных коробок.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана декларация на товары N 10702030/130317/0017618 (далее - ДТ, декларация).

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 9619 00 810 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из прочих материалов: детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: детские пеленки и подгузники: из прочих материалов".

Согласно сведениям, заявленным в графе 47 декларации, ввозная таможенная пошлина исчислена и уплачена обществом исходя из ставки от таможенной стоимости, налог на добавленную стоимость - 18% от суммы таможенной стоимости и подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

14.03.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем 13.06.2018 в таможенный орган поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/130317/0017618.

В обращении заявитель инициировал процедуру внесения изменений в ДТ в связи с неверным определением кода ТН ВЭД и необходимостью изменения кода ТН ВЭД на код 9619 00 8101.

К заявлению была приложена КДТ на сумму 99 547,79 рубля.

В связи с обращением общества от 13.06.2018 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого таможней установлено, что при декларировании ДТ N 10702030/130317/0017618 классификационный код 9619 00 8109 ТН ВЭД определен верно, основания для принятия решения отсутствуют, о чем заявитель уведомлен письмом от 11.07.2018 N 27-27/33485.

21.09.2018 в таможню поступило заявление о возврате денежных средств.

Письмом от 26.09.2018 N 25-36/47736 заявление возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/130317/0017618 и посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 (в редакции от 14.11.2017) и указали на то, что основания для изменения классификационного кода спорного товара отсутствуют; основания для применения правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД также отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым первоначальное определение обществом кода ТН ВЭД спорного товара является верным, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержит разъяснение, в соответствии с которым в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Кроме того, общество указывает на то, что в пункте 22 Постановления Пленума N 49 содержится разъяснение, в соответствии с которым участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, заявитель указывает на неверное, по его мнению, применение судами Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156, так как суды при рассмотрении настоящего дела руководствовались указанным Решением в редакции, действовавшей после декларирования спорного товара, что, в свою очередь, привело к ухудшению положения заявителя в связи с тем, что суды, по его мнению, не учитывали действовавшую устойчивую практику классификации спорного товара (на момент его декларирования).

С учетом изложенного выше, заявитель также указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам, в соответствии с которыми первоначальная классификация товара была осуществлена им неверно.

В настоящем случае, по мнению заявителя, суды должны были рассмотреть вопрос о классификации товара с учетом доказательств, представленных сторонами, и действовавшей устойчивой практикой классификации спорного товара.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-24425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова