Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5665 по делу N А43-31378/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5665 по делу N А43-31378/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 по делу N А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - общество "Волготанкер") в лице конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" (далее - общество "РЕЧСТАНДАРТ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (судна) согласно представленному перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - общество "МПФ "Консалтсервис"), закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - общество "СК "БашВолготанкер").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "РЕЧСТАНДАРТ" и общество "МПФ "Консалтсервис" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Волготанкер" указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-31270/2007 признаны недействительными торги по продаже спорного имущества обществу "МПФ "Консалтсервис" и заключенные с последним договоры купли-продажи судов от 12.08.2009, а также на то, что общество "РЕЧСТАНДАРТ" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом "МПФ "Консалтсервис", по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, статей 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, а также из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества и реально высокого дохода от сдачи его в аренду.

Вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию сделан судом в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов