Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6133 по делу N А66-1984/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6133 по делу N А66-1984/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А66-1984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус", к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 10 289 015 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.04.2007 N 3 и 8 498 385 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 625 742 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора из которых следует, что согласованная сторонами минимальная арендная плата включает НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем переход ООО "Статус" к упрощенной системе налогообложения, является основанием для уменьшения платы по договору на сумму НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма НДС не подлежит включению в арендные платежи по договору после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с февраля 2018 г. по май 2019 г. в размере 10 289 015 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению. Так как указанное требование признано судом необоснованным, то первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 8 498 385 руб. 24 коп. также отклонен судом.

Относительно встречных исковых требований суды указали на то, что на стороне ООО "Статус" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 625 742 руб. 06 коп., поскольку арендная плата подлежала исчислению исходя из ее размера, установленного пунктом 3.1 договора, за вычетом из нее суммы НДС.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков