Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 307-ЭС16-12025 (3) по делу N А66-4904/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 307-ЭС16-12025 (3) по делу N А66-4904/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу N А66-4904/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором - акционерным обществом "Пикалевская сода" (далее - общество) по вопросу оплаты задолженности в размере 20 432 710 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2019 и округа от 22.01.2020, разногласия урегулированы, в отнесении платежей по оплате газа к третьей очереди текущих платежей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования общества подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Доказательств того, что в случае соблюдения установленной очередности возникает вероятность наступления техногенной или экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев