Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5920 по делу N А14-8254/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Панявина Дмитрия Викторовича (далее - должник) Чернова Юрия Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу N А14-8254/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2016 N 005720 купли-продажи автомобиля Мазда 6 2008 года выпуска, заключенного между Панявиной Екатериной Анатольевной и Авраменко Михаилом Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в сумме 533 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки в связи заключением последней на рыночных условиях и при равноценном встречном предоставлении супругой должника, приобретшей автомобиль на полученные в дар и не являющиеся совместным имуществом супругов денежные средства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Панявина Дмитрия Викторовича Чернову Юрию Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5920 по делу N А14-8254/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5730/19
16.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5713/17
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5730/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5730/19
29.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5713/17
04.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5713/17