Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6308 по делу N А07-15512/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6308 по делу N А07-15512/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу N А07-15512/2018 по иску товарищества собственников жилья "Согласие" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе города Уфы подвальных помещений: номера 10, 10а, 11Л2, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, с 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе города Уфы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в вышеупомянутом доме, прекращении права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы с погашением государственных регистрационных записей N 02-04-01/029/2007-470 от 16.02.2007, N 02-04-01/026/2009-224 от 02.03.2009, N 02-04-01/242/2005-020 от 24.12.2005, N 02-01/02-18/2004-26 от 03.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права 04 АА N 839638 от 16.02.2007, 04 АБ N 875435 от 18.03.2009, 04 АБ N 906518 от 17.04.2009, 04 АГ N 744360 от 16.04.2012

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 216, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещения, находящиеся в спорном подвале, имеют самостоятельное назначение, используются для целей, не связанных с обслуживанием дома, и являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, на которые не распространяется режим общей долевой собственности.

Судами отмечено, что доказательства того, что спорные помещения непригодны для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений отказано, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемые подвальные помещения у судов также не имелось, поскольку прекращение права собственности ответчика на спорные помещения является следствием удовлетворения требований по спору о праве.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков