Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7090 по делу N А41-36402/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7090 по делу N А41-36402/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А41-36402/2019,

установил:

Администрация "Городского округа Балашиха" Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив вывод о том, что Администрация реализовала право на одностороннее расторжение договора от 19.12.2012 о развитии застроенной территории во внесудебном порядке на основании пунктов 4.5. и 4.7 договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовались статьями 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходили из следующего: поскольку Общество предусмотренных условиями договора о развитии застроенной территории обязательств в установленный срок не исполнило, Администрация на основании пунктов 4.5, 4.7 договора и пункта 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ, правомерно реализовала право на расторжение договора о развитии застроенной территории обязательств в одностороннем порядке; в связи с этим не имеется оснований расторгать договор в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева