Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6527 по делу N А40-79734/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6527 по делу N А40-79734/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-79734/2018 по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная корпорация" о взыскании 315 869 149 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам N 103//08108/378С8 от 12.02.2009 г. и N 376//08108/378 от 20.03.2012 г.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, иск в части неосновательного обогащения в сумме 57 088 641 руб. 03 коп. оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 713, 714, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования. Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не были использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не были представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Атомэнергопроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков