Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6376 по делу N А41-79932/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6376 по делу N А41-79932/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А41-79932/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки Парфеновой Ольги Дмитриевны (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (Московская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Финанс" (Москва), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" Мироновой В. А.,

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 181.1-181.5, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32-39, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение по результатам назначенной почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о подписании протоколов собраний не истцом, а иным неустановленным лицом; оспоренные истцом решения приняты в отсутствие необходимого кворума, необходимого количества голосов не заинтересованных в совершении сделок участников; оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца, признав решения собраний недействительными в силу их ничтожности, по которому шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о неправильном определении начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку, основанную на установленных по делу конкретных обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Изложенное заявителем кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова