Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5946 по делу N А40-74819/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5946 по делу N А40-74819/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрова Евгения Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А40-74819/2018 о несостоятельности (банкротстве) Карандеева Алексея Дмитриевича (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича в размере 617 563 рублей 24 копеек, в пользу которого с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что реализованная на торгах квартира являлась совместным имуществом должника и его супруги, выступающей созалогодателем (должником по обеспечительному обязательству) и несущей наряду с ним бремя понесенных в связи с продажей предмета залога расходов, в связи с чем установили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в установленном законом пределе.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Петрову Евгению Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк