Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Година Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "и" части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Година к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Годин оспаривает конституционность пункта "и" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" и части четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют необоснованно привлекать к уголовной ответственности при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также не учитывать активное содействие раскрытию и расследованию преступления, тем самым препятствуя реализации конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Согласно приложенным к жалобе материалам Н.В. Годин осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы. Назначая наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание Н.В. Годиным потерпевшему медицинской и иной помощи, а также совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть К., подтверждена установленными в судебном заседании доказательствами относительно силы, последовательности и локализации нанесенных ударов, а также что обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно признаны судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к"). При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 21 мая 2015 года N 1132-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О и др.). Согласно же части первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенные нормы конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2764-О и от 26 марта 2019 года N 623-О).

Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой - за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который закрепляет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние - действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24-26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1493-О, от 28 июня 2018 года N 1450-О, от 27 сентября 2018 года N 2142-О и др.).

Соответственно, подлежащие применению с учетом приведенных положений и фактических обстоятельств конкретного дела оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Година Николая Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин