Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эссен Лидии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Л. Эссен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Л. Эссен оспаривает конституционность пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении ее исковых требований к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о признании недействительным решения Совета данной ассоциации в части, касающейся уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд, размера такого взноса и освобождения членов ассоциации от его уплаты.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2) и 19 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду считать правомерными любые решения общих собраний ассоциации, хотя и направленные на обход закона, но принятые с соблюдением формальных критериев, и принимать судебные акты, одобряющие решения коллегиальных органов управления ассоциацией, принятые с превышением полномочий и в обход прямого запрета, выраженного в законе, в том случае, если такие решения направлены на сохранение ассоциации, а также признавать передачу исключительных полномочий общего собрания иным органам управления не нарушающей прав членов ассоциации в случае, если имеется волеизъявление членов ассоциации (общего собрания), направленное на обход законодательных ограничений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 65 ГК Российской Федерации определяет перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и устанавливает, в частности, что законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов, а вопросы, отнесенные данным Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Статья 123.10 ГК Российской Федерации, регламентируя особенности управления в ассоциации (союзе), предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 данного Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом (пункт 1).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение определенности полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), прямо предусматривают запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы в деле с ее участием.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эссен Лидии Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин