Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.С. Вишнякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Вишняков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1228 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.С. Вишнякова, направленного в том числе на признание его автором воспроизведенных в книге фотографических изображений. Суд, помимо прочего, сослался на судебное постановление по другому делу, которым, в частности, было отказано в признании В.С. Вишнякова автором фотографических произведений, использованных в диссертации ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что изображения, полученные истцом с помощью сканирующего микроскопа в ходе исполнения договора подряда, не являются объектами авторских прав.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не признавать автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, создавшего с помощью микроскопа фотографические изображения, и не предоставлять правовую охрану объектам, которым она гарантируется международными договорами и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 1259.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, направленная на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2310-О), не определяет результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, не регулирует условия ее предоставления и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Кроме того, с момента завершения рассмотрения в судах первого из дел, судебные постановления по которому представлены с жалобой, прошло более года. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин