Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Альбины Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Кузиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Кузина оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в пункте 4 части 1 статьи 11 которого частично воспроизведено содержание оспариваемых положений) о том, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов этих объединений, нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 1 статьи 168, устанавливающий, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

пункт 1 статьи 181.3, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно;

пункт 3 статьи 181.4, предусматривающий, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;

пункт 4 той же статьи о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из представленных материалов, А.А. Кузиной было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу, о признании недействительным решения общего собрания товарищества в части вопросов, касающихся его финансовой деятельности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают оспаривание решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества по причине убыточности таких решений и незаконности возлагаемой решениями дополнительной финансовой нагрузки на участников некоммерческой организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 19 и абзац двенадцатый пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов члена некоммерческого товарищества и реализацию предписаний статей 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества и не препятствуют такому участнику, отвечающему требованиям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании решения этого гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, указанные положения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Что же касается пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 181.3 и пункта 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данных норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Альбины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин