Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, прокурору разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования гражданина А.В. Смирнова.

А.В. Смирнов утверждает, что часть первая статьи 214.1 "Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации и часть вторая статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушают общеправовые принципы равенства и верховенства закона, право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство и не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статья 214.1 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности создает условия для неограниченного субъективного усмотрения, поскольку позволяет отнести к основаниям для возобновления уголовного преследования не только новые, но, по сути, любые фактические обстоятельства, что создает постоянную угрозу уголовного преследования в пределах срока давности и делает неэффективным средством правовой защиты предусмотренную указанной статьей процедуру. Часть же вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как полагает заявитель, не содержит реальных гарантий юридической силы вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений, допуская искажение выраженных в них правовых позиций при внесении изменений в соответствующий закон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, обращаясь к вопросу о прекращении судебного рассмотрения требования реабилитированного лица о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования вреда в случае, когда прокурор отменяет выступающее юридическим основанием для возникновения права на реабилитацию решение о прекращении уголовного преследования этого лица, признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Тем же Постановлением федеральному законодателю предписано внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью первой.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. В соответствии со статьей 214.1, введенной тем же Федеральным законом и устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть четвертая). При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).

Вводя судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и выполняя тем самым предписания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что такая отмена должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Таким образом, часть первая статьи 214.1 УПК Российской Федерации, а равно и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющей юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым конкретизирующей положения статьи 125 Конституции Российской Федерации о пределах и условиях осуществления полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин