Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. по делу N СИП-833/2019 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку оно по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. по делу N СИП-833/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, заявление Жутикова Михаила Алексеевича (Москва) и Жутикова Алексея Михайловича (Москва) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение и от 09.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2018, в части отказа в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам по заявке N 2017137755 (Международная патентная классификация B66B 1/30 (2006.01)).

В судебном заседании приняли участие:

Жутиков Михаил Алексеевич (паспорт);

от Жутикова Михаила Алексеевича и Жутикова Алексея Михайловича - представитель Антонов Е.В. (по доверенности от 14.09.2019 серии 77 АГ N 2118598);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2019 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Жутиков Михаил Алексеевич и Жутиков Алексей Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755;

о признании недействительным решения Роспатента от 09.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения авторов, в части отказа в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам по заявке N 2017137755;

об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жутикова М.А. и Жутикова А.М.; об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявку N 2017137755/11 на изобретение Жутикова М.А. и Жутикова А.М.;

об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение Жутикова М.А. и Жутикова А.М. на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755;

об обязании Роспатента выдать Жутикову М.А. и Жутикову А.М. патент на изобретение по заявке N 2017137755 (код Международной патентной классификации B66B 1/30 (2006.01)).

В обоснование перечисленных требований заявители ссылаются на то, что движение лифта с ускорением на всем пути движения, за исключением фазы остановки, отличает заявленное изобретение от всех противопоставленных аналогов, где лифт ускоряется лишь в фазе разгона, двигаясь затем равномерно до фазы остановки, что, по их мнению, открывает собой новый класс лифтовых устройств.

Заявители обращают внимание на то, что технический результат заявленного изобретения - это указанная исключительно высокая эффективность сохранения (рекуперации) энергии, которая достигается за счет значительно большего времени заряда конденсатора и большей интенсивности зарядного тока, чем в случае торможения только при остановке. По их утверждению, этот результат обеспечивается именно ускоренным движением лифта на всем пути его движения (соответственно ускоренным вращением генератора), а оно, в свою очередь - притяжением земли и непрерывным электрическим торможением лифта посредством заряда конденсатора во все время движения лифта, а не только при его остановке.

Заявители не согласны с изложенным в решении от 25.10.2018 выводом Роспатента о том, что предложенное ими изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как основано на дополнении известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам.

Как полагают заявители, противопоставленные Роспатентом в оспариваемых решениях источники информации не подтверждают известность из уровня техники всех признаков, приведенных в уточненной формуле заявленного изобретения.

С точки зрения заявителей, в их изобретении объединены известные средства - падение перевешивающей тяжести и электрическое торможение посредством заряда суперконденсатора, но не по известным, а по оригинальным правилам, а именно - в предложенном устройстве электрическое торможение посредством заряда суперконденсатора начинается не при остановке лифта, а напротив, сразу при его трогании с места, что не может являться очевидным для специалиста.

Заявители отмечают, что в течение всего времени движения, а не только при трогании, движение лифта оказывается ускоренным (но не с ускорением свободного падения, а существенно меньшим, зависящим от параметров системы - емкости конденсатора, параметров генератора и др.), и лишь перед окончательной остановкой происходит его уже полное торможение электрическими или механическими средствами, которые могут быть любыми подходящими из известных и в заявке не рассматриваются.

По утверждению заявителей, сам вид этого ускоренного движения не только не очевиден, но получен в результате научного анализа, что наглядно проиллюстрировано в теоретической части заявки.

Заявители считают, что ускорение на всем пути движение лифта не описано ни в одном из противопоставленных источников и в связи с этим не может расцениваться как объединение известных средств по известным правилам.

Вследствие ускоренного движения, как указывают заявители, происходит непрерывный и интенсивный заряд конденсатора в течение всего времени движения лифта и тем самым достигается главный технический результат, заключающийся в исключительно высокой эффективности сохранения потенциальной энергии перевешивающей массы в виде заряда конденсатора (до 80% и более от первоначальной потенциальной энергии).

По мнению заявителей, другим важным техническим результатом является возможность получения вовсе даровой энергии при спуске тяжестей в шахту с той же высокой эффективностью по отношению к потенциальной энергии груза на земле относительно точки на глубине шахты.

При этом заявители отмечают, что высокая эффективность достигается за счет значительно большего времени заряда конденсатора и большей интенсивности зарядного тока, чем в случае торможения только при остановке, в связи с чем признак непрерывного электрического торможения, заявленный в формуле изобретения, обеспечивает его технический результат и, следовательно, является существенным вопреки утверждению Роспатента.

Заявители также ссылаются на то, что выводы экспертизы Роспатента основаны на некорректном переводе отдельных фрагментов источников информации (патентные документы US 6742630, US 4209082 и US 4042069).

Резюмируя, заявители отмечают, что все противопоставленные Роспатентом источники определяют лифты, движущиеся в основное время движения равномерно, ускоряясь лишь в фазе разгона, тогда как предлагаемое изобретение определяет лифт, движущийся ускоренно во все время движения, кроме фазы остановки.

По утверждению заявителей, электрическое торможение предлагаемого лифта производится не только в фазе остановки, как в известных устройствах, но уже при трогании лифта с места, то есть с самого начала его движения, что, с одной стороны, обеспечивает небольшую величину ускорения, сравнительно с ускорением свободного падения, с другой стороны, значительное время заряда накопительного суперконденсатора.

Заявители считают, что оба указанные фактора обеспечивают высокую эффективность сохранения энергии в форме заряда конденсатора и являются новым системным качеством патентуемой схемы устройства, соединяющей известные средства.

Кроме того, заявители ссылаются на приложенное к заявлению заключение специалиста Копейкина Е.А., кандидата технических наук, доцента кафедры технологий автоматизированного производства Егорьевского технологического института федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МГТУ "СТАНКИН" (далее - заключение Копейкина Е.А.), которое, по их мнению, подтверждает доводы заявителей.

В представленном 20.11.2019 письменном дополнительном обосновании заявители приводят доводы о неизвестности из выявленных Роспатентом дополнительно источников информации всех признаков уточненной формулы изобретения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он указывает на то, что в отношении требований заявителей, которые сводятся к оспариванию решения Роспатента от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а в отношении остальных требований возражает против их удовлетворения.

Роспатент ссылается на то, что по результатам проведенного в связи с представлением заявителями уточненной формулы изобретения дополнительного информационного поиска было установлено, что изобретение, охарактеризованное в уточненной формуле, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в патентах US 20050006181 (далее - источник информации 1), US 6742630 (далее - источник информации 2), US 4209082 (далее - источник информации 3) и US 4042069 (далее - источник информации 4), а также общих знаний специалиста, что послужило основанием для вывода о несоответствии заявленного по заявке N 2017137755 изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Возражая против доводов заявителей, Роспатент отмечает, что заявленное техническое решение отличается от решения, содержащегося в источнике информации 1, следующими признаками: альтернативным вариантом выполнения заявленного решения, а именно отсутствием противовеса; связью канатной тяги посредством барабана и редуктора или иным надежным способом с генератором постоянного или переменного тока, в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора; нагружением генератора посредством выпрямительного устройства на суперконденсатор во время спуска перевешивающей тяжести, процесс заряда производит непрерывное электрическое торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением; восприятием электрического заряда суперконденсатора части потенциальной энергии для ее повторного использования.

Роспатент полагает, что поскольку согласно описанию спорного изобретения на повышение эффективности рекуперации направлены признаки, характеризующие движение лифта с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, а также величина высоты, с которой будет спускаться лифт (не указанная в описании), то существенными по отношении к этому техническому результату будут являться признаки, характеризующие движение лифта с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, а все остальные выше отличительные признаки не являются существенными по отношению к данному техническому результату.

По мнению Роспатента, в отношении технического результата, заключающегося в получении даровой электрической энергии, что по сути означает переход потенциальной энергии при спуске лифта в электрическую с дальнейшим ее возвращением в питающую сеть, существенным признаком является наличие генератора с функцией рекуперации, а все иные отличительные признаки не являются существенными по отношению к данному техническому результату.

Роспатент обращает внимание на то, что в решении, известном из источника информации 3, при движении лифта и противовеса их потенциальная энергия изменяется, и, следовательно, конденсатор неминуемо будет получать часть электрической энергии, полученной преобразованием потенциальной энергии движения лифта; из источника информации 2 известен лифт с отсутствием противовеса, привод лифта с генератором, инвертором, звеньями постоянного тока, двигателем переменного тока, суперконденсатором и при этом заряд суперконденсатора обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии; из источника информации 4 известен лифт с двигателем переменного тока, в котором используется принцип рекуперации при торможении лифта и, следовательно, ему присуща функция генераторного режима, а также известен процесс зарядки конденсатора, при котором происходит непрерывное электрическое торможение двигателя и связанного с ним лифта, используется высокоскоростной асинхронный двигатель для регулировки его скорости и ускорения, при этом ускорение этого лифта может быть близко к нулю, то есть небольшим по сравнению со свободным падением.

Ссылаясь на источник ("Эксплуатация лифтов", справочное издание, Полетаев А.А., Москва, издательство "Стройиздат", подписано в печать 02.07.1991, стр. 57), Роспатент отмечает, что специалисту в данной области техники известен лифт, в котором содержится барабан и редуктор.

Не соглашаясь с доводом заявителей о том, что признак, характеризующий непрерывное электрическое торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, не присущ противопоставленным техническим решениям, Роспатент указывает на то, что из уточненной заявителями формулы изобретения не следует, что лифт движется ускоренно в течение всего время движения, кроме фазы остановки, поскольку такие характеристики в ней отсутствуют.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что в уточненной формуле изобретения отсутствуют признаки, характеризующие величину высоты, с которой спускается лифт, Роспатент полагает, что режимы движения такого лифта могут быть любыми (с точки зрения, как наличия, так и соотношения фаз движения).

При указанных обстоятельствах Роспатент считает несостоятельным довод заявителей о том, что все без исключения противопоставленные технические решения определяют лифты, движущиеся в основное время движения равномерно, ускоряясь лишь в фазе разгона, что отличает их, по мнению заявителей, от их изобретения, обращая внимание на то, что в известном из источника информации 4 лифте используется высокоскоростной асинхронный двигатель для регулировки его скорости и ускорения, в связи с чем существует принципиальная возможность регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения посредством асинхронного двигателя, например, с небольшим ускорением.

Возражая против довода заявителей о том, что электрическое торможение предлагаемого лифта производится не только в фазе остановки, как в известных устройствах, но уже при трогании лифта с места, то есть с самого начала его движения, Роспатент ссылается на то, что режим рекуперативного торможения известен из источников информации 2, 3 и 4.

Таким образом, с точки зрения Роспатента, из уровня техники является очевидной для специалиста возможность соединения генератора (или электродвигателя в режиме генератора) с суперконденсатором для целей рекуперации энергии лифта при его спуске.

С учетом изложенного Роспатент заявляет об обоснованности содержащегося в оспариваемом решении от 09.07.2019 вывода Роспатента о том, что заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в уточненной формуле, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-4, а также общих знаний специалиста.

В представленных 27.01.2020 письменных возражениях на отзыв Роспатента заявители привели доводы, опровергающие, по их мнению, правовую позицию Роспатента относительно известности заявленного технического решения из противопоставленных источников информации и общих знаний специалиста.

Кроме того, заявители отмечают, что в приложенных к отзыву на заявление переводах противопоставленных источников информации имеются фрагменты, которые опровергают основания решения Роспатента от 09.07.2019.

В представленном в судебном заседании 19.06.2020 отзыве на заключения специалистов (комментарии к ответам независимых экспертов) заявители привели доводы, опровергающие, по их мнению, выводы специалистов, отмечая также, что несмотря на то, что в уровне техники выявлены аналогичные технические решения, в рассматриваемом случае не установлена известность влияния отличительных признаков на технический результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение.

В судебном заседании Жутиков М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях на отзыв Роспатента и отзыве на заключения специалистов.

Представитель Роспатента просил прекратить производство в отношении требований, связанных с оспариванием решения от 25.10.2018 и возражал против удовлетворения остальных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Жутиковым М.А. и Жутиковым А.М. была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Лифт", которой был присвоен регистрационный номер N 2017137755.

Экспертиза по существу была проведена в отношении первоначальной формулы изобретения, представленной в материалах заявки N 2017137755 на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Лифт с канатной тягой, с противовесом или без него, содержащий грузонесущее устройство любого типа и назначения, отличающийся тем, что грузонесущее устройство (или противовес, если он тяжелее) при спуске предоставлены перевешивающей силе тяжести, а канатная тяга посредством барабана и редуктора или иным надежным способом связана с генератором постоянного или переменного тока (в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора), нагруженным посредством выпрямительного устройства на электрический конденсатор большой емкости (суперконденсатор), процесс заряда которого обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 25.10.2018 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755 было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как оно основано на дополнении известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам. При этом Роспатент сослался на известность всех признаков формулы заявленного изобретения из источников информации 1 и 2.

Жутиковым М.А. и Жутиковым А.М. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение 26.11.2018 было подано возражение.

По результатам рассмотрения данного возражения было установлено, что из противопоставленных в решении Роспатента от 25.10.2018 источников информации 1 и 2 в совокупности не известны все признаки вышеприведенной первоначальной формулы изобретения.

Вместе с тем в связи с представлением 04.02.2019 заявителями уточненной формулы, скорректированной путем внесения в первоначальную формулу признаков из описания изобретения к заявке N 2017137755, характеризующих непрерывное торможение лифта с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, материалы заявки N 2017137755 в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) были направлены на дополнительный информационный поиск.

По результатам проведенного дополнительного информационного поиска 04.04.2019 был представлен отчет о поиске и заключение по результатам его проведения, согласно которым изобретение, охарактеризованное в уточненной формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся, в частности, в источниках информации 1-4.

В связи с этим решением Роспатента от 09.07.2019 возражение заявителей было удовлетворено, изменено решение Роспатента от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение и отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755 по вновь выявленным обстоятельствам.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что заявленное решение, охарактеризованное в первоначальной формуле, отличается от лифта, известного из источника информации 1, следующими признаками: альтернативным вариантом выполнения заявленного решения, а именно отсутствием противовеса; связью канатной тяги посредством барабана и редуктора или иным надежным способом с генератором постоянного или переменного тока (в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора); нагружением генератора постоянного или переменного тока посредством выпрямительного устройства на электрический конденсатор большой емкости (суперконденсатор), процесс заряда которого обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии. При этом Роспатент установил, что из источника информации 2 не известны такие признаки первоначальной формулы изобретения как наличие связи канатной тяги посредством барабана и редуктора, а также наличие выпрямительного устройства.

В связи с этим Роспатент не согласился с выводом, сделанным в решении Роспатента от 25.10.2018, о том, что из источников информации 1 и 2 в совокупности известны все признаки формулы изобретения.

Исследовав уточненную заявителями формулу изобретения, а также противопоставленные при рассмотрении заявки и выявленные в результате дополнительного информационного поиска источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что существенными по отношении к техническому результату, заключающемуся в повышение эффективности рекуперации, будут являться признаки, характеризующие движение лифта с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, в связи с чем остальные отличительные признаки не являются существенными по отношению к данному техническому результату.

Роспатентом было установлено, что существенными признаками по отношению к техническому результату, заключающемуся в получении даровой электрической энергии, является наличие генератора с функцией рекуперации, исходя из чего остальные отличительные признаки не являются существенными по отношению к данному техническому результату.

Роспатент в решении от 09.07.2019 пришел к выводу о том, что из источника информации 3 известно устройство управления лифтом, содержащее тиристорный силовой выпрямитель, соединенный с источником питания переменного тока и приводом двигателя постоянного тока, конденсатор, в котором используется принцип рекуперации при торможении лифта, в связи с чем для двигателя постоянного тока будет присуща функция генераторного режима (см., например, "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 456).

Принимая во внимание, что конденсатор используется для накопления энергии (см., например, "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 233), а из источника информации 3 также известен лифт с противовесом, двигающимся вверх и вниз, учитывая, что специалисту в данной области техники известно, что потенциальная энергия зависит только от начального и конечного положения точки (тела), то есть от высоты лифта и противовеса (см., например, "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 410), Роспатент пришел к выводу о том, что в решении, известном из источника информации 3, при движении лифта и противовеса их потенциальная энергия изменяется, и, следовательно, конденсатор неминуемо будет получать часть электрической энергии, полученной преобразованием потенциальной энергии движения лифта.

Роспатент в решении от 09.07.2019 отметил, что из источника информации 2 известен лифт с отсутствием противовеса, а также привод лифта с генератором, инвертором, звеньями постоянного тока, двигателем переменного тока, суперконденсатором, заряд которого обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии.

Кроме того, Роспатент установил, что из источника информации 4 известен лифт с двигателем переменного тока, в котором используется принцип рекуперации при торможении лифта и, следовательно, для данного двигателя будет присуща функция генераторного режима, а также известен процесс зарядки конденсатора, при котором происходит непрерывное электрическое торможение двигателя и связанного с ним лифта, в этом лифте используется высокоскоростной асинхронный двигатель для регулировки его скорости и ускорения, которое может быть близко к нулю, то есть быть небольшим по сравнению со свободным падением.

Помимо этого Роспатент в решении от 09.07.2019 указал на то, что специалисту в данной области техники известен лифт, в котором содержится барабан и редуктор (см. "Эксплуатация лифтов", справочное издание, Полетаев А.А., Москва, издательство "Стройиздат", подписано в печать 02.07.1991, стр. 57).

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в уточненной формуле, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-4, а также общих знаний специалиста.

Жутиков М.А. и Жутиков А.М., ссылаясь на несоответствие решений Роспатента от 25.10.2018 и от 09.07.2019 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, дополнительном обосновании и письменных возражениях на отзыв, отзыве на заключения специалистов, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание Жутикова М.А., его представителя и представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы Роспатента о прекращении производства по настоящему делу в части требований заявителей, которые сводятся к оспариванию решения Роспатента от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755, приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из просительной части поданного в суд заявления, Жутиков М.А. и Жутиков А.М. в числе иных требований просят признать недействительным решение Роспатента от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755 и обязать Роспатент повторно рассмотреть заявку N 2017137755/11 на изобретение.

Несмотря на то, что суд в предварительных судебных заседаниях предлагал уточнить предмет заявленных требований, заявители настаивали на рассмотрении всех требований, указанных в просительной части заявления.

Согласно части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке, соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

В суде в установленном законом порядке может быть оспорено только решение, принятое по результатам рассмотрения соответствующего возражения в административном порядке.

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

С учетом изложенного решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение.

При этом следует отметить, что поданное в установленном порядке возражение заявителей было удовлетворено и решение Роспатента от 25.10.2018 изменено.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявку N 2017137755/11 на изобретение не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, а потому производство по данным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017137755 (30.10.2017) и возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по данной заявке (26.11.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил N 316 предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 81 Правил N 316 в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Роспатентом при рассмотрении возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение верно установлено, что из источников информации 1 и 2 не известны все признаки формулы заявленного изобретения, приведенной в заявке N 2017137755, в частности не известны такие признаки как наличие связи канатной тяги посредством барабана и редуктора", а также наличие выпрямительного устройства.

В силу пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Пунктом 5.1 Правил N 56 установлено, что в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если заявителем по предложению коллегии внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Уточненная формула изобретения, представленная заявителями при рассмотрении их возражения против решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, изложена следующим образом:

"Лифт с канатной тягой, с противовесом или без него, в котором грузонесущее устройство или противовес, если он тяжелее, при спуске предоставлены перевешивающей силе тяжести, а канатная тяга посредством барабана и редуктора или иным надежным способом связана с генератором постоянного или переменного тока, в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора, отличающийся тем, что во время спуска перевешивающей тяжести генератор посредством выпрямительного устройства нагружен на суперконденсатор, процесс заряда которого производит непрерывное электрическое торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, и электрический заряд которого воспринимает часть потенциальной энергии перевешивающей тяжести для ее повторного использования".

В результате проведенного дополнительного информационного поиска в уровне техники были выявлены источники информации, в том числе источники информации 3 и 4, которые наряду с источниками информации 1 и 2, также были противопоставлены Роспатентом заявленному техническому решению.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителей о том, что Роспатент основывал свои выводы на некорректном переводе отдельных фрагментов источников информации 2-4.

При рассмотрении дела в суде Роспатентом представлены переводы на русский язык релевантных частей источников информации 1-4, доказательства осуществления этих переводов лицами (Москаленко А.Ю., Рубановым С.В. и Кащициной К.В.), занимающими в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности" должности переводчиков и обладающими необходимой квалификацией в этой области (дипломы о высшем лингвистическом образовании).

При этом суд отмечает, что содержащиеся в заявлении, дополнительном обосновании и письменных возражениях доводы заявителей свидетельствуют не о неправильности перевода сотрудниками Роспатента релевантных частей противопоставленных источников, а о разном толковании заявителями и Роспатентом содержания (текстов) этих источников. Так, в письменных возражениях (стр. 3) заявители ссылаются на несоответствие вывода Роспатента, который он делает на основании источника информации 4, а не на некорректность сделанного перевода.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявители выражают несогласие именно с выводами Роспатента, основанными на исследовании противопоставленных источников информации.

При проверке доводов заявителей, сводящихся, по своей сути, к тому, что предлагаемое техническое решение не известно из противопоставленных источников информации 1-4 и общих знаний специалиста, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ"); федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (далее - ФГОУ ВО "Самарский НИУ"); федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет (далее - ФГАОУ ВО "Волгоградский ГТУ"); федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ"); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ".

Указанным научным и образовательным учреждениям было предложено выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Известны ли из уровня техники (заявка на патент US 2005/0006181, опубликованная 13.01.2005 (1); патент US 6742630, опубликованный 01.06.2004 (2); патент US 4209082, опубликованный 24.06.1980 (3); патент US 4042069, опубликованный 16.08.1977 (4)) следующие признаки уточненной формулы изобретения по заявке N 2017137755:

- альтернативный вариант выполнения заявленного решения, а именно - отсутствие противовеса;

- связь канатной тяги посредством барабана и редуктора или иным надежным способом с генератором постоянного или переменного тока, в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора;

- нагружение генератора посредством выпрямительного устройства на электрический конденсатор большой емкости (суперконденсатор) во время спуска перевешивающей тяжести, процесс заряда которого обеспечивает торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением;

- восприятие электрическим зарядом суперконденсатора части потенциальной энергии перевешивающей тяжести для ее повторного использования (рекуперация энергии)?

Если известны, то из каких вышеперечисленных противопоставленных источников информации какие признаки следуют (указать конкретный фрагмент источника)?

2. Какие из вышеперечисленных признаков уточненной формулы изобретения по заявке N 2017137755 оказывают непосредственное влияние на достижение таких технических результатов заявленного изобретения как "повышение эффективности рекуперации" и "получение даровой электрической энергии", то есть являются существенными?

3. Существует ли принципиальная возможность регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения посредством асинхронного двигателя по патенту US 4042069 (4)?

4. Является ли очевидной для специалиста возможность присоединения асинхронного двигателя к барабану, связанному с лифтом для целей управления движением лифта?

5. Является ли очевидной для специалиста возможность соединения генератора (или электродвигателя в режиме генератора) с конденсатором (суперконденсатором) для целей рекуперации энергии лифта при его спуске?

6. Если используется генератор, выходное напряжение которого растет с ростом скорости вращения, дает ли этот режим преимущество в накопленной энергии, по сравнению со случаями, когда, во-первых, генератор подключен к суперконденсатору только перед остановкой лифта, во-вторых, генератор подключен к суперконденсатору в самом начале движения и лифт после разгона движется равномерно.

7. Может ли быть техническое решение, охарактеризованное в уточненной формуле изобретения по заявке N 2017137755, признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений из противопоставленных источников (1)-(4) и общих знаний специалиста, то есть явным образом следующим из уровня техники?

На момент проведения судебного разбирательства в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы (заключения) на судебные запросы из ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ". От ФГОУ ВО "Самарский НИУ", ФГАОУ ВО "Волгоградский ГТУ" и ФГБОУ ВО "МГТУ" ответы на судебные запросы не поступили.

При этом коллегия судей пришла к выводу о достаточности поступивших ответов для разрешения спора по существу.

Из поступившего в суд письменного ответа (заключения) доктора технических наук, заведующего кафедрой автоматизированного электропривода ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ" Анучина А.С. усматривается следующее.

По первому вопросу: в противопоставленных экспертизой материалах отсутствует упоминание о варианте выполнения заявленного решения без противовеса, однако общеизвестна возможность выполнения подъемников, в том числе лифтов, и без противовеса (см. например, М.М. Соколов "Автоматизированный электропривод общепромышленных механизмов", М.: Энергия, 1969, с. 267). Современные лифты выполняются преимущественно с противовесом, так как для перемещения груза без противовеса необходимо соответствующее увеличение мощности приводного электродвигателя. Авторы заявки N 2017137755 (стр. 1 описания заявки, конец п. 1) указывают, что "лифт может быть исполнен и без противовеса", приводя этот признак в ограничительной части формулы, то есть считают этот признак известным, а наличие или отсутствие его - несущественным признаком.

- "связь канатной тяги посредством барабана и редуктора или иным надежным способом с генератором постоянного или переменного тока, в частности с тяговым электродвигателем в режиме генератора" известна, например, из следующих источников:

из заявки N 2005/0006181, где на фиг. 1 это узлы: 18 - барабан, 28 - коробка передач (редуктор), 24 - блок компенсации потерь на трение, который может состоять либо из электродвигателя, либо мотор-генератора с аккумулятором (абзац [0033]);

из пункта 1 формулы изобретения по патенту US 4042069, где указывается на наличие в системе управления средства для создания рекуперативного тормозного момента асинхронного двигателя;

из патента US 4209082, где в формуле изобретения указано на наличие режима рекуперативного торможения приводного электродвигателя постоянного тока;

- "нагружение генератора посредством выпрямительного устройства на электрический конденсатор большой емкости (суперконденсатор)" известно из разных источников, например, из противопоставленного экспертизой патента US 6742630, п. 1 формулы изобретения.

По мнению названного специалиста, фраза "нагружение происходит во время спуска перевешивающей тяжести, процесс заряда которого обеспечивает торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно свободным падением, ускорением" не является признаком устройства, а представляет собой описание его работы. Кроме того, в материалах заявки отсутствует описание средств, с помощью которых обеспечивается такая работа.

Признак "восприятие электрическим зарядом суперконденсатора части потенциальной энергии перевешивающей тяжести для ее повторного использования (рекуперация энергии)", с точки зрения специалиста Анучина А.С., известен, например, из патента US 6742630 (пункты 6 и 7 формулы изобретения), где указано, что энергия, хранящаяся в суперконденсаторах, используется вместе с напряжением из блока питания (п. 7), и что накопитель энергии (поз. 11) соединен с общим звеном постоянного тока (поз. 16 на фиг. 5).

По второму вопросу Анучиным А.С. дан следующий ответ: признаки отличительной части уточненной формулы описывают работу устройства, а не конструктивные или схемные признаки, которые должны характеризовать устройство. Скорость движения лифта и диаграмма спуска не оказывают существенного влияния на количество перекачиваемой энергии (потенциальной в электрическую).

Отвечая на третий вопрос, Анучин А.С. признал наличие принципиальной возможности регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения посредством асинхронного двигателя по патенту US 4042069 (4), отметив, что регулирование скорости и ускорения осуществляется с целью оптимизации времени работы.

При ответе на четвертый вопрос Анучин А.С. признал очевидной для специалиста возможность присоединения асинхронного двигателя к барабану, связанному с лифтом для целей управления движением лифта.

Анучин А.С. также исходит из очевидности для специалиста возможности соединения генератора (или электродвигателя в режиме генератора) с конденсатором (суперконденсатором) для целей рекуперации энергии лифта при его спуске (ответ на пятый вопрос).

Давая ответ на шестой вопрос, Анучин А.С. отметил, что использование генератора, выходное напряжение которого растет с ростом скорости вращения, не дает преимущества в накопленной энергии, по сравнению со случаями, когда, во-первых, генератор подключен к суперконденсатору только перед остановкой лифта, во-вторых, генератор подключен к суперконденсатору в самом начале движения и лифт после разгона движется равномерно, поскольку, по его мнению, частные вопросы движения не оказывают существенного влияния на количество накопленной энергии.

При ответе на седьмой вопрос Анучин А.С. пришел к выводу о том, что техническое решение, охарактеризованное в уточненной формуле изобретения по заявке N 2017137755, может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений из противопоставленных источников (1)-(4) и общих знаний специалиста, то есть явным образом следующим из уровня техники.

В ответе (заключении) на судебный запрос, подготовленном доктором физико-математических наук, профессором Высшей инженерно-физической школы ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ" Гасумянцем В.Э., содержатся следующие позиции по поставленным вопросам.

По первому вопросу специалист Гасумянц В.Э. пришел к выводу о том, что признаки уточненной формулы изобретения по заявке N 2017137755 известны из уровня техники.

В частности, им указано, что в заявке на патент US 20050006181 (абзац 0011, фиг. 1) описан лифт с канатной тягой и противовесом, при этом лифт содержит грузонесущее устройство (абзацы 0011, 0018, фиг. 1). В свою очередь, грузонесущее устройство (или противовес, если он тяжелее) при спуске предоставлены перевешивающей силе тяжести (абзац 0011). В патенте US 6742630 (колонка 1, строки 10-28) описан лифт с отсутствием противовеса. В патенте US 4209082 описан лифт с противовесом, двигающимися вверх и вниз (колонка 1, абзац 1 снизу, колонка 2, абзац 1, фиг. 1).

Названным специалистом отмечено, что в патенте US 6742630 описан привод лифта, содержащий генератор, инвертор, звенья постоянного тока, двигатель переменного тока и суперконденсатор (колонка 4, абзац 2 и колонка 5, абзац 2 снизу). При этом, заряд суперконденсатора обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии (колонка 4, абзац 2).

По мнению Гасумянца В.Э., в патенте US 4209082 описано устройство управления лифтом, содержащее тиристорный силовой выпрямитель, соединенный с источником питания переменного тока и приводом двигателя постоянного тока, конденсатор (колонка 1, абзац 1 снизу, колонка 2, абзацы 1, 2, формула). При этом, в данном устройстве используется принцип рекуперации при торможении лифта (формула) и, следовательно, для двигателя постоянного тока будет присуща функция генераторного режима. Конденсатор используется для накопления энергии.

С точки зрения Гасумянца В.Э., в патенте US 4042069 описан лифт с двигателем переменного тока (формула). При этом в данном лифте используется принцип рекуперации при торможении лифта (формула) и, следовательно, для данного двигателя будет присуща функция генераторного режима. Также из данного патента известен процесс зарядки конденсатора, при котором происходит непрерывное электрическое торможение двигателя и связанного с ним лифта (колонка 2, абзац 4). Также в данном лифте используется высокоскоростной асинхронный двигатель для регулировки его скорости и ускорения (формула, рис. 8 и 9). При этом ускорение лифта может быть близко к нулю, то есть небольшим по сравнению со свободным падением (рис. 9).

Гасумянц В.Э. констатирует, что в патенте US 6742630 (абзацы 011, 012) раскрыто использование суперконденсатора (ионистора) в целях рекуперации энергии в конструкции лифта (возврат электрической энергии в суперконденсатор и последующее ее накопление с целью использования для питания привода лифта); в абзаце 023 описан способ подключения суперконденсатора к приводу лифта через DC link (цепь постоянного тока выпрямительного устройства), использование его в качестве нагрузки для двигателя в режиме генератора при переходных режимах торможения, что подтверждает возможность использования такой схемы в работе лифтового оборудования.

Гасумянц В.Э. считает, что в патенте US 4209082 (колонка 4 строки 10-35) описан способ тиристорного управления с использованием торможения двигателем (рекуперация) и накопления генерированной энергии в конденсаторе.

Таким образом, при ответе на первый вопрос указанный специалист пришел к выводу о том, что все признаки уточненной формулы изобретения известны из уровня техники.

Отвечая на второй вопрос, Гасумянц В.Э. указал, что никакие признаки формулы изобретения не могут повлиять на достижение таких технических результатов заявленного изобретения как "повышение эффективности рекуперации" и "получение даровой электрической энергии".

Как полагает Гасумянц В.Э., в приведенном патенте US 4042069 раскрыта возможность регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения, при использовании асинхронного двигателя.

При ответе на четвертый вопрос данный специалист отметил, что возможность присоединения асинхронного двигателя к барабану, связанному с лифтом, для целей управления движением лифта является очевидной, а также настойчиво рекомендуемой специалистом.

Гасумянцом В.Э. в представленном заключении утверждается, что возможность соединения генератора (или электродвигателя в режиме генератора) с конденсатором (суперконденсатором) для целей рекуперации энергии лифта при его спуске является тривиальной.

Указанным специалистом не усматривается, что использование генератора, выходное напряжение которого растет с ростом скорости вращения, дает преимущество в накопленной энергии, по сравнению со случаями, когда, во-первых, генератор подключен к суперконденсатору только перед остановкой лифта, во-вторых, генератор подключен к суперконденсатору в самом начале движения и лифт после разгона движется равномерно.

Отвечая на седьмой вопрос, специалист Гасумянц В.Э. пришел к выводу о том, что предложенное заявителями техническое решение, охарактеризованное в уточненной формуле изобретения по заявке N 2017137755, должно быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений из противопоставленных источников (1)-(4) и общих знаний специалиста, то есть явным образом следующим из уровня техники.

Заявители, ознакомившись с указанными ответами научных учреждений на судебные запросы, не выразили сомнений в компетентности специалистов, подготовивших данные ответы (заключения).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в материалах доказательства (источники информации), принимая во внимание мнения ученых, полученные в установленном процессуальным законом порядке, приходит к выводу об обоснованности вывода Роспатента о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" в связи с тем, что для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Коллегия судей соглашается с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что решение, охарактеризованное в уточненной формуле, отличается от решения, известного из источника информации 1, следующими признаками: альтернативным вариантом выполнения заявленного решения, а именно отсутствием противовеса; связью канатной тяги посредством барабана и редуктора или иным надежным способом с генератором постоянного или переменного тока, в частности, с тяговым электродвигателем в режиме генератора; нагружением генератора посредством выпрямительного устройства на суперконденсатор во время спуска перевешивающей тяжести, процесс заряда производит непрерывное электрическое торможение генератора и связанного с ним лифта, движущегося в результате с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением; восприятием электрического заряда суперконденсатора части потенциальной энергии для ее повторного использования.

При этом в ответах на судебные запросы ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ" пришли к выводам об известности указанных отличительных признаков из уровня техники (противопоставленных источников и общих знаний специалиста).

Следует также признать обоснованными выводы Роспатента о том, что применительно к техническому результату, заключающемуся в повышении эффективности рекуперации, существенными будут являться признаки, характеризующие движение лифта с небольшим, сравнительно со свободным падением, ускорением, а в отношении технического результата, заключающегося в получении даровой электрической энергии, что существенным признаком является наличие генератора с функцией рекуперации.

При этом важно отметить, что в ответах на судебные запросы (по второму вопросу) специалисты в данной области техники указали на то, что вышеперечисленные отличительные признаки не могут быть отнесены к существенным (специалист Анучин А.С. дополнительно отметил, что скорость движения лифта и диаграмма спуска не оказывают существенного влияния на количество перекачиваемой энергии (потенциальной в электрическую)).

Тем не менее коллегия судей, учитывая доводы заявителей о том, что вышеназванные отличительные признаки не известны из противопоставленных источников информации 2-4, считает необходимым проанализировать данные источники информации на предмет известности из них указанных признаков.

Так, в источнике информации 2 описан привод лифта, содержащий генератор, инвертор, звенья постоянного тока, двигатель переменного тока и суперконденсатор, заряд которого обеспечивает торможение лифта и рекуперацию энергии. В указанном источнике также раскрыто использование суперконденсатора в целях рекуперации энергии в конструкции лифта (возврат электрической энергии в суперконденсатор и последующее ее накопление с целью использования для питания привода лифта), описан способ подключения суперконденсатора к приводу лифта через DC link (цепь постоянного тока выпрямительного устройства), использование его в качестве нагрузки для двигателя в режиме генератора при переходных режимах торможения.

В источнике информации 3 описано устройство управления лифтом, содержащее тиристорный силовой выпрямитель, соединенный с источником питания переменного тока и приводом двигателя постоянного тока, конденсатор, в указанном устройстве используется принцип рекуперации при торможении лифта (что следует из формулы изобретения), в связи с чем для двигателя постоянного тока будет присуща функция генераторного режима, а конденсатор используется для накопления энергии.

Формула изобретения (источник информации 4) содержит сведения о лифте с двигателем переменного тока, в котором используется принцип рекуперации при торможении лифта (формула), следовательно, данному двигателю свойственна функция генераторного режима. Кроме того, из источника информации 4 известен процесс зарядки конденсатора, при котором происходит непрерывное электрическое торможение двигателя и связанного с ним лифта. Для регулировки скорости и ускорения лифта в нем используется высокоскоростной асинхронный двигатель.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителей на то, что в источнике информации 4 отсутствуют сведения о непрерывном электрическом торможении посредством заряда суперконденсатора.

Так, в изобретении, известном из источника информации 4, используется высокоскоростной асинхронный двигатель для регулировки скорости и ускорения лифта, что предполагает принципиальную возможность регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения посредством асинхронного двигателя, в том числе с небольшим ускорением (как уточненной формуле заявленного изобретения).

Возможность регулирования скорости и ускорения лифта на всех участках его движения посредством асинхронного двигателя, а также очевидность для специалиста возможности присоединения асинхронного двигателя к барабану, связанному с лифтом для целей управления лифтом подтверждены ответами ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ" на судебные запросы.

Довод заявителей относительно того, что использование генератора, выходное напряжение которого растет с ростом скорости вращения, дает преимущество в накопленной энергии, по сравнению со случаями, когда, во-первых, генератор подключен к суперконденсатору только перед остановкой лифта, во-вторых, генератор подключен к суперконденсатору в самом начале движения и лифт после разгона движется равномерно, также опровергнут специалистами ФГАОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский ПУ".

Коллегией судей не принимается ссылка заявителей на то, что в отличие от противопоставленных технических решений, в которых лифты движутся в основное время движения равномерно, ускоряясь лишь в фазе разгона, в заявленном изобретении лифт движется ускоренно во все время движения, кроме фазы остановки.

В частности, из уточненной формулы изобретения не усматривается, что лифт движется ускоренно в течение всего времени движения, кроме фазы остановки.

Кроме того, в уточненной формуле изобретения отсутствуют признаки, характеризующие величину высоты, с которой спускается лифт, режимы движения такого лифта могут быть любыми применительно к фазам движения.

Представленное Жутиковым М.А. и Жутиковым А.М. совместно с заявлением в суд заключение Копейкина Е.А., в котором содержится вывод о том, что заявленное изобретение существенным образом отличается от известных в технике электропривода средств тем, что включение схемы в работу происходит не перед остановкой лифта, а сразу при трогании его с места, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку в этом заключении отсутствуют ссылки на какие-либо анализируемые источники информации, составляющие уровень техники, в связи с чем данное заключение не может быть признано в должной степени обоснованным. При этом в названном заключении также отмечено отсутствие в формуле заявленного изобретения указания на временные фазы движения.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что техническое решение, охарактеризованное в уточненной формуле заявленного изобретения, явным образом следует для специалиста из уровня техники, а, следовательно, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителей, касающиеся их несогласия с известностью заявленного изобретения из противопоставленных источников информации, основаны на том, что ни один из противопоставленных источников не содержит всех признаков уточненной формулы заявленного изобретения, тогда как Роспатент в оспариваемом решении не устанавливал несоответствия данного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Ссылка заявителей на то, что Роспатентом не установлена известность влияния отличительных признаков на технический результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение, подлежит отклонению, поскольку достижение технического результата, заключающегося в высокой эффективности сохранения потенциальной энергии заявителями не доказано, а специалистами опровергнута возможность достижения преимущества в накопленной энергии.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем правомерно принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по требованиям Жутикова Михаила Алексеевича и Жутикова Алексея Михайловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017137755 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявку N 2017137755/11 на изобретение прекратить.

Возвратить Жутикову Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2019 (номер операции 121).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев