Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-101/2020 по делу N СИП-510/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании частично не действующим решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку является верным вывод о том, что доказательствами не подтверждается факт использования спорного словесного элемента для индивидуализации финансовых услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-101/2020 по делу N СИП-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.; судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по делу N СИП-510/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 09.01.2020); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020), путем использования электронной вебконференции системы "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 17.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида в части услуг 36-го класса "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 заявление общества "Русинтерфинанс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением от 15.11.2019, общество "Русинтерфинанс" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

Как указывает общество "Русинтерфинанс", при отсутствии специальных познаний в области социологии и русского языка Роспатент не должен был давать оценку достоверности и качеству представленных обществом "Русинтерфинанс" доказательств, а должен был лишь учесть их при принятии решения.

Общество "Русинтерфинанс" обращает внимание на то, что согласно результатам представленных им социологических исследований большинство респондентов не смогли однозначно определить компанию, предоставляющую услуги под спорным знаком обслуживания, так как многие компании используют слово "капуста" не как средство индивидуализации, а как видовое понятие (название денег), связанное с оказываемыми ими услугами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлен значительный объем доказательств в подтверждение превращения спорного знака обслуживания в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление.

Кроме того, общество "Русинтерфинанс" полагает, что его позиция подтверждается доказательствами, представленными им в рамках иных судебных дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Капуста" возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Русинтерфинанс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Капуста", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания "КАПУСТА" по заявке N 2011727108 с приоритетом от 19.08.2011 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за N 470657 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитноденежные операции; операции с недвижимостью" и 45-го класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц".

В настоящее время правообладателем этого знака обслуживания является общество "Капуста".

В Роспатент 17.10.2018 обществом "Русинтерфинанс" было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное тем, что обозначение "капуста" превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение конкретных услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатент решением от 16.05.2019 отказал в его удовлетворении, правовую охрану спорного знака обслуживания оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что анализ документов, представленных подавшим заявление лицом, показал, что ни материалы заявления, ни решения судов не подтверждают того, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение конкретных услуг.

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что представленные с заявлением заключения, подготовленные по результатам социологических опросов, были проанализированы в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N СИП-527/2018, согласно которому является недоказанным вывод о том, что спорный знак обслуживания на дату его приоритета широко использовался другими финансовыми организациями - конкурентами в качестве средства индивидуализации финансовых услуг и приобрел в результате этого репутацию и известность, а с учетом анонимности интернет-опросов невозможно достоверно установить, что опрошенные лица являются потребителями финансовых услуг, указанных в перечне спорного знака обслуживания.

Роспатент установил, что лицо, подавшее заявление, не представило сведения о введении в гражданский оборот различными определенными лицами тех или иных конкретных услуг под обозначением "капуста" и не подтвердило длительность использования обозначения "капуста" различными лицами в качестве названия одной и той же услуги или услуг того же вида.

Полагая, что решение Роспатента от 16.05.2019 в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, общество "Русинтерфинанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В силу пункта 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, подлежащих применению с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (19.08.2011), под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Признавая обоснованным вывод Роспатента об отсутствии доказательств превращения спорного знака обслуживания в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида, суд первой инстанции указал на непредставление обществом "Русинтерфинанс" доказательств, из которых следовало бы, что различные организации оказывают услуги, связанные с финансовой деятельностью, с совершением кредитно-денежных операций, индивидуализируя эти услуги обозначением "капуста".

Отклоняя ссылки общества "Русинтерфинанс" на выводы, изложенные в заключениях лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук от 20.08.2018 N 293-2018 и N 294-2018, суд первой инстанции отметил, что согласно ответам респондентов большинство опрошенных воспринимает указанное обозначение как жаргонное название денег, используемое не при осуществлении какой-либо профессиональной деятельности, в том числе финансовой, а как обиходное выражение.

Суд признал правильным учет Роспатентом того, что к аналогичным выводам в отношении обстоятельств, следующих из заключений от 20.08.2018 N 293-2018 и N 294-2018, пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-527/2018 (решение от 09.01.2019), а в дальнейшем данные выводы были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.05.2019.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что приложенными к заявлению общества "Русинтерфинанс" доказательствами не подтверждается факт длительного использования обозначения "капуста" в качестве наименования определенного вида финансовых услуг специалистами в этой области и потребителями данных услуг.

Как указал суд первой инстанции, использование слова "капуста" в качестве обиходного (разговорного) для обозначения денег не может свидетельствовать о том, что соответствующее обозначение индивидуализирует профессиональную деятельность по оказанию финансовых услуг.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Русинтерфинанс" на заключения лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" от 25.11.2016 N 266-2016 и N 267-2016, а также на лингвистическое заключение профессора Грачева М.А., представленные обществом "Русинтерфинанс" в Роспатент ранее в рамках рассмотрения иных административных дел, связанных с оспариванием правовой охраны того же знака обслуживания, поскольку данные документы не представлялись ни в Роспатент при рассмотрении административного дела, по результатам которого принято оспариваемое решение, ни в Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем суд обратил внимание на содержащееся в оспариваемом решении Роспатента указание на то, что оценка названным документам (заключениям от 25.11.2016 N 266-2016, N 267-2016 и лингвистическому заключению Грачева М.А.) была дана в решении данного административного органа от 24.05.2017, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как отметил суд, выводы Роспатента, сделанные по результатам оценки этих доказательств, были поддержаны Судом по интеллектуальным правам в судебных актах по делу N СИП-310/2017 (в решении от 25.09.2017 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017), которыми было установлено, что данные документы не подтверждают вхождение слова "капуста" во всеобщее употребление как обозначение определенного вида услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств превращения спорного знака обслуживания в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой использование слова "капуста" в качестве обиходного (разговорного) для обозначения денег не свидетельствует о том, что оно индивидуализирует конкретные финансовые услуги, относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленных им доказательств подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что при отсутствии доказательств от общества "Капуста" и специальных познаний в области социологии и русского языка Роспатент не должен был давать оценку достоверности и качеству представленных обществом "Русинтерфинанс" доказательств, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя этот же довод, Роспатент в оспариваемом решении не ставил под сомнение достоверность упомянутых заключений от 20.08.2018 N 293-2018 и N 294-2018, а лишь пришел к выводу о том, что установленные при проведении социологических опросов фактические обстоятельства не подтверждают вхождение слова "капуста" во всеобщее употребление как обозначение финансовых услуг, относящихся к 36-му классу МКТУ.

Фактически доводы общества "Русинтерфинанс" выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка представленным обществом "Русинтерфинанс" доказательствам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2020 (операция 61) уплачена обществом "Русинтерфинанс" в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по делу N СИП-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ОГРН 1125476023298) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020 (операция 61) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев