Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-293/2020 по делу N СИП-300/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку является верным вывод о том, что данный орган уклонился от исследования и оценки представленных обществом доказательств и не рассмотрел по существу его доводы, а следовательно, требование о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-293/2020 по делу N СИП-300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XIII, комн. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 по делу N СИП-300/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" и Алексеев Сергей Витальевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной антимонопольной службы - Кунашова А.А. (по доверенности от 14.05.2020 N ИА/40296/20);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" - генеральный директор Козлов И.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2020 N 18), Гетман В.А. (по доверенности от 01.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ") 19.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании признать общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") нарушившим положения части 1 статьи 14 ⁴ Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НЭМС" и Алексеев Сергей Витальевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 требования общества "ГИГВИ" удовлетворены: решение ФАС России от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как не соответствующее нормам части 1 статьи 14 ⁴ и подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Суд обязал ФАС России повторно рассмотреть заявление общества "ГИГВИ" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НЭМС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 с учетом данного решения.

Названным решением суд взыскал с ФАС России в пользу общества "ГИГВИ" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением суда, ФАС России и общество "НЭМС" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 10.01.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ГИГВИ" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФАС России и общества "НЭМС" отложено на 18.05.2020.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) 18.05.2020 приняли участие представители ФАС России, общества "НЭМС" и общества "ГИГВИ".

Представители ФАС России и общества "НЭМС" выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "ГИГВИ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Алексеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НЭМС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 с датой приоритета от 31.07.2014, представляющего собой изобразительный элемент "" (квадрат красного цвета, в верхней части которого расположены восемь белых квадратов одного размера), зарегистрированного в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим обозначением "", исключительное право на которое возникло у общества "ГИГВИ" ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также ссылаясь на то, что действия общества "НЭМС" были направлены не на создание и внедрение товаров и средств индивидуализации, а на извлечение недобросовестных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности и на причинение обществу "ГИГВИ" вреда (в форме упущенной выгоды и риске взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака), являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают антимонопольное законодательство, в частности положения части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции, общество "ГИГВИ" обратилось в ФАС России с заявлением от 17.09.2018 (т. 7, л. д. 66-80) и дополнением к заявлению от 27.09.2018 (т. 7, л. д. 81-83), в которых просило признать общество "НЭМС" нарушившим названную норму Закона о защите конкуренции и выдать ему предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак.

Общество "ГИГВИ" приложило к поданному заявлению документы, подтверждающие использование им указанного выше коммерческого обозначения с 2012 по 2017 год (договоры аренды помещений, в которых были размещены его магазины, договоры на участие в выставках, каталоги продукции, рекламные материалы, фототаблицы, деловая переписка, контракты на изготовление товаров и договоры их поставки в торговые сети Российской Федерации, статьи в периодических изданиях об обществе "ГИГВИ"), а также иные документы (сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о депонировании произведения (упаковки товара общества "ГИГВИ" от 19.05.2014), фотографии товаров общества "НЭМС" и чеков, по которым они закупались); всего более чем на 770 страницах.

По результатам рассмотрения заявления общества "ГИГВИ" комиссия ФАС России 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства решила:

1. Рассмотрение дела N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "НЭМС" прекратить в связи с отсутствием в действиях общества "НЭМС" нарушения антимонопольного законодательства.

2. Основания для признания в действиях общества "НЭМС" нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

3. Основания для выдачи предписания обществу "НЭМС" о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствуют.

4. Основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

5. Выделить в отдельное производство материалы дела N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства для разрешения вопроса о наличии в действиях общества "НЭМС" признаков нарушения статьи 14 ⁸ Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган проанализировал обстоятельства создания общества "НЭМС" и общества "ГИГВИ" в качестве юридических лиц, а также участие в каждом из них третьего лица - Алексеева С.В.

По результатам проведенного анализа ФАС России установила, что обе организации осуществляют аналогичную деятельность по закупке и реализации игрушек для животных (кошек и собак), по поставке этих товаров в зоомагазины, принимают участие в зоовыставках.

По мнению антимонопольного органа, права на обозначение "" возникли у общества "НЭМС" на основании договора, заключенного с его сотрудником, что подтверждено решениями Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 и от 18.12.2017 и известно Алексееву С.В.

Поскольку общество "НЭМС" имело реальное намерение использовать вышеуказанное обозначение для маркировки товаров (игрушек для животных) и осуществило необходимые действия к такому использованию еще до создания общества "ГИГВИ", а затем и после, обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о регистрации спорного товарного знака, а действия самого общества "ГИГВИ" были направлены на введение в оборот товара с использованием обозначения, разработанного сотрудником общества "НЭМС", до начала осуществления обществом "ГИГВИ" деятельности по использованию этого обозначения, комиссия ФАС России заключила, что правомерность приобретения обществом "НЭМС" прав на использование обозначения "" установлена судом, а использование спорного товарного знака было осуществлено в рамках предусмотренных законодательством правомочий, в связи с чем не может являться недобросовестным.

Полагая, что данное решение ФАС России является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ГИГВИ", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы антимонопольного дела, установив, что оспариваемом решении не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "ГИГВИ", не указаны мотивы, по которым комиссия ФАС России отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего положениям части 1 статьи 14 ⁴ и подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Суд признал выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе ФАС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неопределенности в понимании того, какой судебный акт был принят во внимание антимонопольным органом и положен им в основу оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

Антимонопольный орган отмечает, что в принятом им ненормативном правовом акте отражены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Бутырского районного суда города Москвы, а именно решением от 28.06.2016 по делу N 2-3998/2016 и решением от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017.

ФАС России также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных в этих решениях Бутырского районного суда города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод суда не соответствует положениям части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы процессуального права - принцип правовой определенности и принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе ФАС России оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган уклонился от исследования и оценки представленных обществом "ГИГВИ" доказательств деятельности названного лица до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647.

ФАС России полагает, что субъектом ответственности по статье 14 ⁴ Закона о защите конкуренции является правообладатель исключительного права на средство индивидуализации, чьи действия по приобретению и последующему использованию этого средства индивидуализации подлежат оценке антимонопольного органа на предмет нарушения положений данной нормы.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, факт введения обществом "ГИГВИ" в оборот маркированной спорным обозначением продукции до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 не опровергает установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 обстоятельства, касающиеся приобретения обществом "НЭМС" исключительных прав на спорное обозначение.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что признание судом решения ФАС России от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 недействительным и повторное рассмотрение антимонопольным органом заявления общества "ГИГВИ" не может способствовать восстановлению прав и законных интересов названного общества, поскольку упомянутое решение никоим образом не нарушает права и законные интересы общества "ГИГВИ". При этом в кассационной жалобе отмечено, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 прекращена в отношении той части товаров и услуг, которая была заявлена обществом "ГИГВИ" в поданном в Роспатент возражении.

В кассационной жалобе общество "НЭМС" указывает на то, что решение ФАС России от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 основано на двух вступивших в законную силу судебных актах Бутырского районного суда города Москвы: на решении от 28.06.2016 по делу N 2-3998/2016 и на решении от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства, установленные данными судебными актами, правомерно приняты во внимание антимонопольным органом и положены в основу принятого им ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода ФАС России о том, что оспаривание решения антимонопольного органа обществом "ГИГВИ" не направлено на восстановление прав последнего, а соответствующее решение не нарушает права и законные интересы общества "ГИГВИ", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данный довод основан на том, что предметом антимонопольного дела была добросовестность действий правообладателя по регистрации и использованию спорного товарного знака. На момент вынесения решения судом первой инстанции правовая охрана спорного товарного знака была прекращена Роспатентом "в отношении той части товаров и услуг, которая была заявлена обществом "ГИГВИ" в поданном в Роспатент возражении и на которую распространяется его интерес".

По мнению ФАС России, правовым последствием признания действий, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, является возможность подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая возможность для общества "ГИГВИ" утратила актуальность ввиду удовлетворения возражения этого общества против предоставления правовой охраны этому же товарному знаку, но по другому основанию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, как правильно отмечено в отзыве на кассационную жалобу, решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35-го классов МКТУ принято 30.10.2018.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства принято позже - 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по результатам рассмотрения антимонопольного дела по существу.

В этом решении ФАС России не указывала на отсутствие заинтересованности общества "ГИГВИ" в рассмотрении спора ввиду наличия к тому моменту решения, вынесенного Роспатентом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФАС России, ссылающейся в судебном споре на необходимость учета обстоятельства, которое она сама не учитывала в рамках рассмотренного ею административного спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении подателем кассационной жалобы своих процессуальных прав.

Во-вторых, оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России вынесено по результатам рассмотрения административного спора, участником которого было общество "ГИГВИ". Более этого, это общество подало то заявление, которое было рассмотрено в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах право общества "ГИГВИ" на оспаривание ненормативного правового акта и интерес в таком оспаривании определяются исходя из того, что этот акт был вынесен по административному спору с его участием в отношении его прав и обязанностей.

Это право гарантировано частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

В-третьих, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является не сама по себе законность или незаконность государственной регистрации спорного товарного знака, а соответствие закону конкретного решения антимонопольного органа, которое вынесено и действовало на момент рассмотрения спора судом (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В-четвертых, ФАС России ошибочно основывает свою позицию на том, что единственным последствием признания действий, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции является возможность подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Кроме того, за нарушение антимонопольного законодательства установлена и административная ответственность (статья 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом этого довод кассационной жалобы о незаинтересованности общества "ГИГВИ" в исходе судебного спора подлежит отклонению.

ФАС России также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она уклонилась от исследования и оценки доказательств, представленных в административное дело обществом "ГИГВИ", а также от рассмотрения доводов этого общества.

Данный довод также подлежит отклонению как противоречащий тексту решения ФАС России и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В материалы административного дела общество "ГИГВИ" представило 6 томов документов (тома 2-7 судебного дела), заявляло ряд основанных на этих документах доводов, касающихся как спорного товарного знака (в том числе о создании спорного обозначения Алексеевым С.В., о покупке обществом "НЭМС" партии маркированных спорным обозначением товаров общества "ГИГВИ", об объемах использования спорного обозначения обществом "ГИГВИ" и других), так и взаимоотношений общества "ГИГВИ" и общества "НЭМС" (в том числе об установленных в судебных решениях фактах использования обществом "НЭМС" ряда результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат обществу "ГИГВИ" или Алексееву С.В., об "атаке" общества "НЭМС" на контрагента общества "ГИГВИ" и других).

Суд первой инстанции самостоятельно провел сравнение текста решения антимонопольного органа с материалами административного дела, а также учел то, что "в судебном заседании 26.12.2019 представитель ФАС России признал факт отсутствия в оспариваемом решении оценки доказательств, приобщенных обществом "ГИГВИ" в материалы антимонопольного дела в обоснование доводов об использовании им своего коммерческого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака".

На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "в оспариваемом решении не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "ГИГВИ", не указаны мотивы, по которым комиссия ФАС России отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы. Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права".

Наличие у общества "ГИГВИ" права на коммерческое обозначение подтверждено решением Роспатента от 30.10.2018 и в настоящее время - решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N СИП-797/2018 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 300-ЭС20-3896 в передаче кассационной жалобы ООО "НЭМС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Позиция ФАС России в оспариваемом решении фактически основана на 4 документах, представленных обществом "НЭМС" в ответ на 6 томов доказательств общества "ГИГВИ": двух решениях Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 и от 18.12.2017, договоре об отчуждении исключительного права на произведение от 01.02.2009 (т. 8, л. д. 14-15), договоре о намерении по поставке товаров от 18.05.2012 (т. 8, л. д. 16-21).

Что касается договора об отчуждении исключительного права на произведение от 01.02.2009 и договора о намерении по поставке товаров от 18.05.2012, в суде первой инстанции было заявлено об их фальсификации, суд первой инстанции установил, что оригиналы этих документов отсутствуют.

Данный факт в кассационных жалобах не оспаривается.

Исходя из этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению взаимосвязанных доводов кассационных жалоб ФАС России и общества "НЭМС", сводящихся к тому, что решений Бутырского районного суда города Москвы достаточно для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в действиях общества "НЭМС" нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России и общество "НЭМС" утверждают, что преюдициальный характер имеют установленные в решениях Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017 обстоятельства, из которых следуют факт авторства Буровой Ж.В. на произведение, включенное в спорный товарный знак, и факт отсутствия авторства Алексеева С.В. соответственно.

Суд первой инстанции отметил: не ясно, в каких решениях Бутырского районного суда города Москвы ФАС России усмотрел эти обстоятельства.

В кассационных жалобах указывается на очевидность того, что речь в решении антимонопольного органа идет о двух вышеуказанных судебных актах.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам, не устанавливая по делу новых обстоятельств, изучил имеющиеся в материалах судебного дела решения Бутырского районного суда города Москвы с целью проверки правильности применения судом первой инстанции по настоящему делу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 представлено в материалы судебного дела в рамках административного дела (т. 8, л. д. 2-3).

Как полагают ФАС России и общество "НЭМС", преюдициальный характер носит установленный в этом решении факт авторства Буровой Ж.В. на произведение "Орнамент ромбы на красном фоне".

Изучение президиумом Суда по интеллектуальным правам этого судебного акта не позволило выявить тот фрагмент судебного акта, в котором был бы установлен факт авторства Буровой Ж.В. на какое бы то ни было произведение.

Авторство Буровой Ж.В. не было предметом соответствующего спора.

Предметом спора являлось неисполнение обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором общества "НЭМС" и Буровой Ж.В. об отчуждении исключительного права на произведение.

Суд не устанавливал факт авторства, основываясь на отсутствии спора о наличии фактов передачи исключительного права на произведение и невыплаты вознаграждения.

Равным образом, из судебного акта не следует и спора по вопросу о том, была ли Бурова Ж.В. правообладателем и, соответственно, перешло ли фактически исключительное право на произведение обществу "НЭМС".

Отсутствие спора как по авторству Буровой Ж.В., так и по факту исполнения Буровой Ж.В. своих обязанностей по договору не может свидетельствовать об установлении судом соответствующих обстоятельств.

Для целей применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует различать обстоятельства, которые были предметом спора и которые были установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, и обстоятельства, которые предметом спора не являлись. Только первые из названных могут носить преюдициальный характер.

Таким образом, независимо от того, могут ли носить преюдициальный характер судебные акты по спору, рассмотренному без участия общества "ГИГВИ" и Алексеева С.В., в этом судебном акте, вопреки доводам ФАС России и общество "НЭМС", не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для спора, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам.

В отношении дополнительного довода ФАС России о том, что при несогласии с некими обстоятельствами, установленными судебным актом суда общей юрисдикции, общество "ГИГВИ" должно было оспорить этот судебный акт в установленном законом порядке, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод не основан на процессуальном законодательстве. ФАС России не поясняет, на основании какой нормы процессуального права общество "ГИГВИ" могло бы оспорить судебный акт, принятый по спору без его участия по договору, не имеющего к нему отношения, при отсутствии какого-либо упоминания об этом лице в судебном акте.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017 также представлено в материалы судебного дела в рамках административного дела (т. 8, л. д. 4-12).

Как полагают ФАС России и общество "НЭМС", преюдициальный характер носит установленный этим решением факт отсутствия авторства Алексеева С.В. на произведение, включенное в спорный товарный знак.

Изучение президиумом Суда по интеллектуальным правам и этого судебного акта не позволило выявить тот фрагмент судебного акта, в котором суд указал бы на то, что у Алексеева С.В. отсутствует право авторства в отношении какого-либо произведения.

В отличие от дела N 2-3998/16, по делу N 2-4402/2017 иск был заявлен о защите авторского права на произведение, используемое обществом "НЭМС" в товарных знаках.

Вместе с тем основанием для отказа в иске послужило не отсутствие авторского права на произведение у Алексеева С.В., а то, что товарный знак общества "НЭМС" не оспорен в установленном порядке, что с очевидностью следует из страниц 8-9 решения Бутырского районного суда города Москвы; на страницах 1-7 решения приведены лишь обстоятельства дела, ссылки на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций без каких-либо выводов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела общество "ГИГВИ" обращало внимание на то, что, ознакомившись с решением Бутырского районного суда города Москвы, впоследствии оно обратилось с оспариванием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в надлежащем порядке - в Роспатент.

Несмотря на это, ФАС России, не проверив содержание решений Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017 и не дав им оценку, признал установленными именно те обстоятельства, которые в указанных решениях усмотрело общество "НЭМС".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ФАС России и общества "НЭМС" не нашли своего подтверждения, а следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на общество "НЭМС", поскольку ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 по делу N СИП-300/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев