Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-324/2020 по делу N А73-13804/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у судов не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-324/2020 по делу N А73-13804/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу N А73-13804/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Дозорец Екатерине Геннадьевне (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРНИП 315270300001844) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дозорец Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дозорец Е.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" по 50 000 рублей за нарушение за каждый объект интеллектуальной собственности, о взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 400 рублей, а также стоимости почтовых расходов в размере 467 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 50 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости приобретения вещественного доказательства 400 рублей, по оплате почтовых отправлений 467 рубль 54 копейки и по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункты 60, 62, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10)), так как ошибочно определено количество нарушений исключительных прав исходя из количества товаров, а не объектов интеллектуальной собственности.

По мнению истца, ответчиком допущено 25 фактов нарушений (по количеству размещенных на товарах объектов интеллектуальной собственности), а суды первой и апелляционной инстанции признали только 5 фактов нарушений (по количеству закупок каждого товара).

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что судом первой инстанции была нарушена часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения рассмотрены и учтены доводы отзыва ответчика, представленного с нарушением установленного судом процессуального срока, тогда как он подлежал возврату ответчику.

Кроме того, отзыв ответчика не был размещен в материалах электронного дела в системе "Мой арбитр", что лишило истца права ознакомиться с указанным документом и представить возражения относительно изложенных в нем доводов.

Неверное применение норм процессуального права общество "Ноль Плюс Медиа" усматривает в игнорировании положений части 1 статьи 111 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрении заявленного истцом ходатайства об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что вопреки положениям статьи 1252 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П), судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма компенсации, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены обжалуемого решения на стадии апелляционного рассмотрения.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении ссылается на факты и доводы, не установленные законом и не имеющие юридического значения, в частности, что правообладателем не предпринимались меры по прекращению использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, претензия с требованием убрать из продажи контрафактный товар направлена истцом формально спустя полгода после закупок и одновременно с исковым заявлением о взыскании компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено в части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "Ноль Плюс Медиа". В силу части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора заказа с художником общество "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка").

Установив в ходе пяти закупок, произведенных 20.12.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 22/1, проспект Мира, 43/1, проспект Ленина, 34 "А", проспект Ленина, 47/1, ул. Аллея Труда, 54/1, факты продажи последним контрафактных товаров - кукол с карточками, содержащими изображения, сходные с изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также их неправомерного использования ответчиком при реализации товара.

При этом суд первой инстанции принял во внимание стоимость приобретенного контрафактного товара и пришел к выводу о несоразмерности дохода ответчика от его реализации заявленной сумме компенсации, а также сделал вывод об отсутствии доказательств систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений, осуществления им иного вида его экономической деятельности и проанализировал поведение истца как при совершении закупок, так и при направлении ответчику претензии и искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой компенсации, применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, и снизил компенсацию до 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения и отметил, что определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы были проанализированы и отклонены судом проверочной инстанции как основанные на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые ранее были заявлены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела ответчик признал наличие у истца исключительных прав на произведения, в защиту которых подан иск, а также факт их нарушения путем реализации контрафактного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (пункт 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера взыскиваемой им суммы компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

С учетом изложенного суду необходимо было определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание размера взыскиваемой суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В представленном предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве (том 1, л.д. 109-110) указывается на приобретение представителями истца в течение короткого периода времени нескольких идентичных игрушек незначительной стоимости, на внесенные в публичный реестр виды деятельности ответчика, на сопутствующий характер спорного товара, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, на незначительную стоимость приобретенного товара, а также на однократный случай нарушения исключительных прав истца.

При этом из материалов дела следует, что обществом было совершено пять закупок продукции на различных торговых точках, принадлежащих ответчику, на которой, как установили суды, предпринимателем без разрешения истца были использованы принадлежащие истцу произведения.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции истец ссылался на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А73-10524/2019, которыми с ИП Дозорец Е.Г. в пользу иного правообладателя также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Несмотря на то, что впоследствии указанные судебные акты были отменены Судом по интеллектуальным правам, а дело N А73-10524/2019 направлено на новое рассмотрение, на момент вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу вышеназванные судебные акты еще не были отменено, в связи с чем не могли быть проигнорированы судом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-143555, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения следует читать как "305-ЭС17-14355"

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые) и что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие доказательства были представлены предпринимателем в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве как на свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, и каким образом они были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела отзыва ответчика, представленного за пределами установленного судом процессуального срока, и в неразмещении указанного отзыва в материалах электронного дела в системе "Мой арбитр", что, безусловно, лишило истца права ознакомиться с ним и представить возражения относительно изложенных в нем доводов.

Изложенное позволяет Суду по интеллектуальным правам сделать вывод о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно применили при разрешении настоящего спора изложенную в Постановлении N 28-П правовую позицию и у них не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленную компенсацию ниже минимального предела, установленного законом, что повлияло на законность принятого им постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном применении положений ГК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить количество допущенных предпринимателем нарушений, определить размер компенсации за нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 указанного Кодекса), а также с учетом положений статьи 159 этого Кодекса рассмотреть заявление истца о применении части 1 статьи 111 названного Кодекса и сделать вывод о наличии либо отсутствии таких оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу N А73-13804/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина