Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-146/2020 по делу N А56-24852/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса исключительных прав, предусмотренных договором коммерческой субконцессии, и взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор исполнялся обеими сторонами, а уплаченные истцом ответчику в счет исполнения своих обязательств денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в связи с недоказанностью факта неполучения от ответчика встречного исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-146/2020 по делу N А56-24852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Геннадьевны (г. Волгоград, ОЕРНИП 317344300102874) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-24852/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Харченко Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Менеджмент" (ул. Чудновского, д. 8, корп. 2, кв. 454, Санкт-Петербург, 193312, ОЕРН 1167847098870) о признании неисполненным договора коммерческой субконцессии и о взыскании неосновательного обогащения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драй Евгения Валерьевича (Санкт-Петербург).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Екатерина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Менеджмент" (далее - ответчик, общество "Драйв Менеджмент"), в котором просила:

признать несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя комплекса исключительных прав, предусмотренных договором коммерческой субконцессии от 18.04.2018 N 190/Ф (далее - договор); взыскать неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Драй Евгений Валерьевич (далее - третье лицо, Драй Е.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанции применили не подлежащие применению нормы о заключенности/незаключенности и действительности/недействительности договора, не применили подлежащие применению нормы статьи 10, пункта 2 статьи 1028, пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование довода кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства к содержанию судебных актов, а суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи, нарушив тем самым принцип состязательности судопроизводства.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы исковых требований и неправильно рассмотрели дело, поскольку заявленные исковые требования не предполагают необходимости проверки договора на предмет того, является ли он заключенным, а также исследования вопроса о его исполнении.

Утверждая, что договор является заключенным и исполнялся, предприниматель обращает внимание на то, что заявленное им требование о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "Драйв Менеджмент" своих обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия государственной регистрации договора к нему не перешло право на использование товарного знака, однако он исполнил свои обязанности по договору, уплатил согласованный сторонами паушальный взнос и ожидал получить право на товарный знак, в связи с чем полагает, что соответствующий вывод должен быть указан в резолютивной части обжалуемого решения, поскольку это является решением суда по одному из заявленных требований, на основании которого подлежит удовлетворению второе требование - о взыскании неосновательного обогащения, чего не было сделано ввиду неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права и неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

По мнению предпринимателя, при разрешении настоящего спора судам надлежало применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку поведение ответчика по получению от истца денежных средств в счет оплаты паушального взноса является недобросовестным, направленным на причинение имущественного вреда контрагенту по сделке, и отказав в удовлетворении исковых требований, суды, по сути, защитили недобросовестный интерес ответчика.

Общество "Драйв Менеджмент" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор коммерческой субконцессии, по условиям которого правообладатель (ответчик) обязался предоставить пользователю (истцу) право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 588674, право на бизнес-информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта, право на технологию организации бизнеса по продаже мороженого; организовать поставку мороженого; оказывать консультационные услуги в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, предприниматель обязался своевременно и в полном объеме выплатить правообладателю вознаграждение, не разглашать секреты ведения бизнеса, обеспечивать качество продаваемой продукции и высокие стандарты обслуживания, а также зарегистрировать договор.

Истец уплатил ответчику паушальный взнос в размере 148 000 рублей, перечислив 20.04.2018 денежные средства по указанным в договоре банковским реквизитам на карту третьего лица Драй Е.В.

В тот же день общество "Драйв Менеджмент" направило предпринимателю информацию по поиску мест, презентацию для арендодателей, а также первичные файлы о франшизе, фото, видео, дизайн, текстовые файлы, стандарты, описание специфики бизнеса, информацию по формату с собственным производством мороженого на торговой точке, а в мае 2018 года между сторонами велась длительная переписка, подтверждающая факт оказания консультаций истцу по специфике продажи мороженого.

В адрес истца 26.04.2018 ответчик направил договор поставки мороженого, а 04.07.2018 передал контакты поставщика мороженого и описал подробную схему действий по организации поставки (какое количество закупать, ассортимент и т.д.). Затем с августа 2017 года общество "Драйв Менеджмент" неоднократно оказывало помощь и давало консультации истцу по выбору подходящего места для продажи и др.

Изложенные обстоятельства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и поскольку истец не оспаривал их, суды посчитали факты установленными в соответствии с частью 3 ¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения оригинала договора, приступая к процедуре его государственной регистрации, при заполнении заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) истец обнаружил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 588674 не соответствует товарному знаку Gelateria "PLOMBIR", права на который были переданы по договору, в силу следующего:

товарный знак Gelateria "PLOMBIR" не зарегистрирован в Роспатенте;

зарегистрированный под N 588674 товарный знак выглядит иначе (в обозначение включено итальянское слово Gelateria) и его правообладателем указан не ответчик, а Драй Е.В.;

в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации договора коммерческой концессии в пользу общества "Драйв Менеджмент", предметом которого являлся бы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 588674 "PLOMBIR", что исключает право последнего на распоряжение им посредством заключения договора коммерческой субконцессии.

Полагая, что спорный договор не может быть зарегистрирован, а в результате недобросовестных действий ответчика и контролирующего его третьего лица предприниматель был введен в заблуждение относительно предмета договора, так как вместо права на товарный знак приобрел право на использование на торговом оборудовании схожего с ним рисунка, предприниматель обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 1027, 1235, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся факта предоставления комплекса исключительных прав по заключенному между сторонами договору, поскольку он исполнялся обоими контрагентами, в связи с чем избранный истцом способ защиты о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных им в счет исполнения своих обязательств денежных средств является ненадлежащим, и это исключает возможность удовлетворения иска.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что при ненадлежащем исполнении обществом "Драйв Менеджмент" обязанностей по договору, предприниматель вправе воспользоваться соответствующими способы защиты нарушенных прав (страница 6 обжалуемого решения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения и дополнительно отметив, что перечисленные в рамках договора денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку права требования у истца основаны на договоре, который исполнялся как со стороны истца (в части выплаты вознаграждения), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору), а квалификация уплаченного истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения может быть признана обоснованной только в случае доказанности факта неполучения от ответчика встречного исполнения, в счет которого были уплачены денежные средства, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов в части правовой квалификации основанных на договоре правоотношений между истцом и ответчиком и правомерности отказа в удовлетворении исковых требований на основании вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его гражданских прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как указывалось выше, судами на основании исследования материалов дела установлено и истцом утверждалось, что в качестве неосновательного обогащения к взысканию с ответчика предпринимателем была заявлена сумма в размере, соответствующем уплаченному им в пользу ответчика вознаграждению по договору.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, материалами дела подтверждается и признается заявителем в кассационной жалобе, что в качестве основания иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение обществом "Драйв Менеджмент" своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору, заявляя при этом требования о признании несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, предусмотренных таким договором, и о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном согласованному в договоре и уплаченному предпринимателем в пользу общества "Драйв Менеджмент" вознаграждению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, анализ условий договора, его правовая квалификация, а также вывод о его заключенности/незаключенности либо действительности/недействительности (по основаниям ничтожности) относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с утверждением заявителя кассационной жалобы о различной правовой квалификации договора судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 421 ГК РФ под смешанным договором понимается такой договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, исходя из условий спорного договора о его предмете, он содержит условия договоров коммерческой концессии и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено специальными нормами российского гражданского права (соответственно главы 54 и 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Вместе с тем предусмотренная особенность правового регулирования отношений по договору коммерческой концессии не является основанием для его квалификации в качестве договора лицензионного, в связи с чем является неверным содержащееся в обжалуемом постановлении указание суда апелляционной инстанций на то, что по своему существу договор носит характер лицензионного договора (страница 6 обжалуемого постановления).

Судами нижестоящих инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что договор является заключенным, принятые на себя по нему обязательства стороны исполняли. Указанное утверждается заявителем и в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что договор не оспаривался его сторонами и недействительным (полностью или в части) в установленном порядке признан не был. Сведения о его расторжении в материалах дела также отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, проанализировав условия спорного договора и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что уплата истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 148 000 рублей была произведена на основании и во исполнение заключенного между ними договором.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем в настоящем деле отказ судов нижестоящих инстанций в правовой квалификации уплаченной истцом ответчику суммы в размере 148 000 рублей в качестве неосновательного обогащения обусловлен тем, что такой платеж был исполнением должного по заключенному между сторонами договору, представляя собой осуществление его условий, в связи с чем является правомерным.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, содержащееся в обжалуемом решении указание суда первой инстанции на то, что право на использование товарного знака не перешло к истцу ввиду отсутствия государственной регистрации договора, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, как указывалось выше, помимо права использования товарного знака предметом договора являлось предоставление права на бизнес-информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта, права на технологию организации бизнеса по продаже мороженого, организация поставки мороженого, оказание консультационных услуг, в связи с чем исполнение договора ответчиком в указанной части и принятие такого исполнения истцом само по себе исключает возможность признания взыскиваемой истцом суммы в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный подход в уяснении смысла норм материального права применим и в отношении государственной регистрации предоставления права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что государственная регистрация предоставления права по договору совершена не была, следовательно, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о соответствующем факте распоряжения исключительным правом.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума N 10, несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку спорный договор был заключен, квалификация истцом перечисленного ответчику вознаграждения как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой они были перечислены, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика встречного исполнения, в счет которого денежные средства были уплачены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что указанное обстоятельство было доказано истцом.

Судебная коллегия также критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела статьи 10 ГК РФ в силу следующего.

Прежде всего суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование иска предприниматель не ссылался на положения статьи 10 ГК РФ.

На основании положений статьи 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае опровержение презумпции добросовестности ответчика является обязанностью именно истца.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вывод о злоупотреблении правом не может являться следствием предположений. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых решения и постановления не следует, что злоупотребление обществом "Драйв Менеджмент" своим правом было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждалось соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку установление недобросовестного поведения лица предполагает необходимость правовой оценки действий (бездействия) такого лица наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, постольку это является вопросом факта, что безусловно относится только к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ судами нижестоящих инстанций не применялись, и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, их применения к спорным отношениям таким образом, как указывает предприниматель, не предполагают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами нижестоящих инстанций - несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса возможность участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, подавая апелляционную жалобу, предприниматель в ее просительной части заявил также ходатайство об участии в судебном заседании по ее рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

В рассматриваемом случае поступившая апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с чем указанное ходатайство подлежало разрешению после устранения предпринимателем указанных судом недостатков, то есть при принятии апелляционной жалобы к производству либо в течение пяти дней после этого.

Между тем в материалах дела отсутствует процессуальный документы, вынесенный судом по результатам разрешения ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предприниматель был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по делу и при его рассмотрении занимал активную процессуальную позицию.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно приобщенным к материалам дела отчетам о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы к производству было своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем судебная коллегия отмечает, что предприниматель не был лишен права повторно просить предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо сообщить о том, что поддерживает поданное ранее ходатайство.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ее заявитель просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и суд апелляционной инстанций не усмотрел таких оснований.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое постановление является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу и сделанной на их основе правовой квалификации спорных правоотношений не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-24852/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина