Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-595/2020 по делу N А10-6250/2019 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с пропуском ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в виду отсутствия для этого уважительных причин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-595/2020 по делу N А10-6250/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны

(Республика Бурятия, ОГРНИП 304032307000187) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А10-6250/2019 по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Гармаевой Баирме Дамбаевне о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гармаевой Баирме Дамбаевне (далее - предприниматель, Гармаева Б.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гармаева Б.Д. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 Гармаева Б.Д. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Гармаева Б.Д. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не рассмотрел надлежащим образом доводы об уважительной причине пропуска этого срока. При этом ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции её ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не рассматривал.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 10.02.2020. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 10.03.2020.

Апелляционная жалоба подана нарочно заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия 16.03.2020 согласно оттиску штампа канцелярии, то есть с пропуском месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства Гармаевой Б.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что Гармаева Б.Д. не указала объективных, не зависящих от её воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Гармаева Б.Д. в кассационной жалобе не оспаривает надлежащее извещение её о судебном разбирательстве судом первой инстанции, а ссылается на то, что её нахождение на лечении должно оцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств наличия препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой Гармаева Б.Д. представила справки о нахождении в медицинском учреждении 08.03.2020.

Оценив указанные обстоятельства с учетом срока для обжалования решения, последний день которого истекал 10.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что посещение медицинского учреждении 08.03.2020 не является объективным обстоятельством, не позволившим ответчику обжаловать судебное решение в срок с 11.02.2020 по 10.03.2020.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нахождения на лечении в медицинском учреждении в иные дни кроме 08.03.2020 ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Гармаевой Б.Д. необходимых действий по обеспечению своевременного направления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления N 99 разъяснениям, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о нахождении его на лечении не мотивированы наличием объективных причин, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в срок с 11.02.2020 по 10.03.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод предпринимателя о нахождении на лечении без доказательств пребывания в медицинском учреждении в иные дни, кроме 08.03.2020, сам по себе не может расцениваться как основание для признания обжалуемого определения незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А10-6250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова