Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-428/2020 по делу N СИП-878/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на спорную полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-428/2020 по делу N СИП-878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арещенко О.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, офис 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 по делу N СИП-878/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.08.2019 об удовлетворении поступившего 03.04.2019 возражения и о признании патента Российской Федерации N 184918 на полезную модель недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - директор Кольтюгин А.Н. (протокол общества от 14.12.2015 N 1), представитель Алексеева О.О. (по доверенности от 29.07.2019 N 15); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барабашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41); от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 27.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.08.2019 об удовлетворении поступившего 03.04.2019 возражения и о признании патента Российской Федерации N 184918 на полезную модель недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО-Сельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа-Трейд", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 27.01.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества "Альфа-Трейд" 07.05.2020 поступили письменные пояснения, в которых содержатся дополнения к кассационной жалобе.

В судебное заседание 12.05.2020 явились представители Роспатента, общества "НОЭЗНО-Сельмаш" (в здание Суда по интеллектуальным правам) и общества "Альфа-Трейд" (в здание Арбитражного суда Новосибирской области).

Представители общества "Альфа-Трейд" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "НОЭЗНО-Сельмаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 184918 на полезную модель "Жалюзийное ложе" (классификационные рубрики: Международная патентная классификация - F26B 17/12 (2006.01), Совместная патентная классификация - F26B 17/12 (2006.01) и F26B 17/126 (2006.01)) был выдан по заявке N 2018121776 с датой приоритета от 15.06.2018 (патентообладатель - общество "Альфа-Трейд", далее - спорная полезная модель).

Патент выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Жалюзийное ложе, содержащее раму, установленную в корпусе, прикрепленные к раме элементы жалюзийного ложа в виде металлических изогнутых пластин, отличающееся тем, что рама содержит расположенные по краям продольные боковые балки и параллельные им прижимные пластины, продольные боковые балки и прижимные пластины соединены между собой разборными соединителями, причем между продольными боковыми балками и прижимными пластинами расположены торцевые края элементов жалюзийного ложа.

2. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что края элементов жалюзийного ложа выполнены с профильным изгибом.

3. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что в качестве разборных соединителей используют винты.

4. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что содержит минимум один продольный элемент рамы, параллельный продольным боковым балкам, на котором расположены вертикальные прорези для жалюзи.

5. Жалюзийное ложе по п. 1, отличающееся тем, что вертикальные прорези для жалюзи расположены на двух продольных элементах рамы, соседствующих с продольными балками.".

Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" 03.04.2019 подало в Роспатент возражение против выдачи патента на спорную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения указал, что до даты приоритета технического решения по спорному патенту он произвел и поставил обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - Птицесовхоз "Скатинский") оборудование - сушилку стационарную СС-19, которой присущи все признаки полезной модели по спорному патенту.

В обоснование указанных в возражении доводов общество "НОЭЗНО-Сельмаш" представило следующие источники информации:

чертеж СС-19.00.00.000 СБ, лист 1 (далее - источник информации 1);

чертеж СС-19.00.00.000 СБ, лист 4 (далее - источник информации 2);

чертеж СС-19.01.00.000 СБ Корпус, лист 1 (далее - источник информации 3);

чертеж СС-19.01.01.000 СБ Каркас, лист 1 (далее - источник информации 4);

спецификация СС-19.00.00.000 Сушилка стационарная СС-19, листы 1, 2, 3, 4 (далее - источник информации 5);

спецификация СС-19.01.00.000 Корпус, лист 1, 3 (далее - источник информации 6);

спецификация СС-19.01.01.000 Каркас, лист 1, 3 (далее - источник информации 7);

чертеж СС-19.01.01.032/-01 Составные части гребенок, лист 2 (далее - источник информации 8);

договор от 27.01.2016 N 39 (далее - источник информации 9);

платежное поручение от 26.02.2016 N 287 (далее - источник информации 10);

платежное поручение от 12.05.2016 N 835 (далее - источник информации 11);

платежное поручение от 06.07.2016 N 1252 (далее - источник информации 12);

платежное поручение от 01.08.2016 N 1411 (далее - источник информации 13);

акт приема-передачи от 11.07.2016 (Приложение N 1 к договору от 27.01.2016 N 39) (далее - источник информации 14);

товарная накладная от 11.07.2016 N 000400 (далее - источник информации 15);

счет-фактура от 11.07.2016 N 0000000400 (далее - источник информации 16);

транспортная накладная от 11.07.2016 (далее - источник информации 17);

договор от 20.02.2016 N 72 (далее - источник информации 18);

платежное поручение от 01.03.2016 N 73 (далее - источник информации 19);

платежное поручение от 21.07.2016 N 415 (далее - источник информации 20);

платежное поручение от 12.09.2016 N 577 (далее - источник информации 21);

акт приема-передачи от 11.08.2016 (Приложение N 1 к договору от 20.02.2016 N 72) (далее - источник информации 22);

товарная накладная от 11.08.2016 N 000459 (далее - источник информации 23);

счет-фактура от 11.08.2016 N 0000000459 (далее - источник информации 24);

транспортная накладная от 11.08.2016 (далее - источник информации 25).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 07.08.2019 принял решение о признании спорного патента недействительным полностью.

Признавая недействительным спорный патент, Роспатент исходил из того, что представленные в возражении документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия "Сушилка стационарная СС-19", которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 52, 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила и Требования соответственно), послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели также известны из представленных в возражении источников информации. Так, признаки пунктов 2-3 известны из источника информации 2 (вид У-У), признаки пунктов 4-5 - из источников информации 2 (вид У-У) и 8.

Полагая решение Роспатента от 07.08.2019 незаконным, общество "Альфа-Трейд" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы административного дела, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Альфа-Трейд".

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку из сведений, ставших общедоступными до даты ее приоритета, известно жалюзийное ложе, входящее в состав изделия "Сушилка стационарная СС-19", которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета, поскольку информация о внутреннем устройстве изделия "Сушилка стационарная СС-19", изготовленного обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" по заказу двух покупателей и реализованного этим покупателям, не относится к общедоступной, с такой информацией не могло ознакомиться любое лицо.

Общество "Альфа-Трейд" обращает внимание на то, что изделие "Сушилка стационарная СС-19" является сложным техническим устройством и изготавливается по заказу конкретного лица, которое не может ознакомиться с содержащими сведения о внутреннем устройстве изделия чертежами, поскольку эти чертежи относятся к информации, составляющей коммерческую тайну.

По мнению общества "Альфа-Трейд", передача одному конкретному лицу изделия, изготовленного по его заказу, не свидетельствует о том, что информация об этом изделии стала общедоступной.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что факт поставки изделия "Сушилка стационарная СС-19" обществу "Искра" не может приниматься во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возврате этого изделия продавцу.

Кроме того, представленные платежные поручения по договору с обществом "Искра" содержат исправления, внесенные ручкой.

Помимо этого, в кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изготовление для общества "Искра" и Птицесовхоза "Скатинский" изделий "Сушилка стационарная СС-19" по чертежам общества "НОЭЗНО-Сельмаш". Заявитель кассационной жалобы считает невозможным установление связи данных чертежей с приобретенными обществом "Искра" и Птицесовхозом "Скатинский" изделиями, поскольку чертежи не являются приложением к заключенным с этими лицами договорам купли-продажи и не включены в перечень документов, переданных продавцом покупателям.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" обращает внимание на то, что вместе с изделиями покупателям не передавались какие-либо документы, в которых отражена их внутренняя конструкция (паспорт изделия, руководство по эксплуатации и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств общество "Альфа-Трейд" полагает, что сведения о внутреннем устройстве изделия "Сушилка стационарная СС-19" не относятся к общедоступной информации, с которой может ознакомиться любое лицо, а следовательно, такие сведения не могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что представленные обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" чертежи содержат ряд изменений, последние из которых были внесены после даты приоритета спорной полезной модели. При этом, по мнению общества "Альфа-Трейд", в отсутствие листа изменений невозможно установить, как они повлияли на техническую сущность устройства.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных пояснениях общество "Альфа-Трейд" ссылается на имеющиеся противоречия между представленными в материалы дела документами (сертификатом соответствия на изделие "Сушилка стационарная СС-19" от 13.05.2016, договором от 27.01.2016 N 39 и актом приема-передачи от 11.07.2016). Заявитель кассационной жалобы полагает, что изделие "Сушилка стационарная СС-19" являлось опытным образцом, на котором проводились испытания и конструкция которого менялась.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы общества "Альфа-Трейд", доводы названного лица, по сути, сводятся к несогласию с выводами Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета, поскольку сведения о внутреннем устройстве изделия "Сушилка стационарная СС-19" не относятся к общедоступной информации, а следовательно, такие сведения не могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

На основании пункта 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу N СИП-716/2014 и от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Когда спорной полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-245/2016 и от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Имеющиеся в материалах дела документы, на которых основано оспариваемое решение административного органа, оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 договора от 27.01.2016 N 39 (т. 1, л.д. 110-111; источник информации 9) продавец (общество "НОЭЗНО-Сельмаш") обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (Птицесовхоз "Скатинский"), а покупатель обязуется оплатить в установленный договором срок и принять сельскохозяйственную технику, в том числе сушилку стационарную СС-19 (с дизельными горелками).

Птицесовхоз "Скатинский" оплатил сушилку стационарную СС-19, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 N 287 (т. 1, л.д. 112), от 12.05.2016 N 835 (т. 1, л.д. 113), от 06.07.2016 N 1252 (т. 1, л.д. 114), от 01.08.2016 N 1411 (т. 1, л.д. 112; источники информации 10-13).

В подтверждение факта передачи обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" Птицесовхозу "Скатинский" сушилки стационарной СС-19 в материалы дела представлены источники информации 14-17, а именно:

акт приема-передачи от 11.07.2016 (приложение N 1 к договору от 27.01.2016 N 39; т. 1, л.д. 116);

товарная накладная от 11.07.2016 N 000400 (т. 1, л.д. 117);

счет-фактура от 11.07.2016 N 0000000400 (т. 1, л.д. 118);

транспортная накладная от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 119-120).

Суд также установил, что в соответствии с договором от 20.02.2016 N 72 (т. 1, л.д. 121-122, источник информации 18) общество "НОЭЗНО-Сельмаш" обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (общество "Искра"), а покупатель обязуется оплатить в установленный договором срок и принять сельскохозяйственную технику, в том числе сушилку стационарную СС-19 (с дизельными горелками).

Общество "Искра" оплатило сушилку стационарную СС-19, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016 N 73 (т. 1, л.д. 123), от 21.07.2016 N 415 (т. 1, л.д. 124), от 12.09.2016 N 577 (т. 1, л.д. 125; источники информации 19-21).

В подтверждение факта передачи обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" СПК "Птицесовхоз "Скатинский" сушилки стационарной СС-19 в материалы дела представлены источники информации 22-25, а именно:

акт приема-передачи от 11.08.2016 (Приложение N 1 к договору от 20.02.2016 N 72; т. 1, л.д. 126);

товарная накладная от 11.08.2016 N 000459 (т. 1, л.д. 127);

счет-фактура от 11.08.2016 N 0000000459 (т. 1, л.д. 128);

транспортная накладная от 11.08.2016 (т. 1, л.д. 129-130).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обществом "НОЭЗНО-Сельмаш" до даты приоритета полезной модели по спорному патенту осуществлена продажа изделий "Сушилка стационарная СС-19" обществу "Искра" и Птицесовхозу "Скатинский".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях общества "Искра" суд первой инстанции не должен был принимать во внимание рукописные дополнения.

Платежные поручения выполнены в электронной форме, а следовательно, в них не могут быть внесены дополнения ручкой.

Вместе с тем ошибочный учет судом первой инстанции таких дополнений в платежные поручения не порочит решение суда первой инстанции по существу, поскольку, во-первых, суд первой инстанции принял во внимание факт поставки товара также Птицесовхозу "Скатинский", в документах по которой отсутствует такой недостаток, а во-вторых, поставка товара обществу "Искра" подтверждается и иными документами.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности общества "НОЭЗНО-Сельмаш", общества "Искра" и Птицесовхоза "Скатинский", изделие "Сушилка стационарная СС-19" следует считать ставшим общедоступным, а следовательно, информацию о нем - подлежащей включению в уровень техники в смысле пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 52 Правил.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд первой инстанции установил, что на изделие "Сушилка стационарная СС-19" общества "НОЭЗНО-Сельмаш" имеется конструкторская документация, включающая в себя, в частности, комплект чертежей (источники информации 1-4, 8) и спецификации (источники информации 5-7).

Из этих источников информации следует, что одним из элементов конструкции изделия "Сушилка стационарная СС-19" является жалюзийное ложе (состоящее, в частности, из пластин настила 59).

Суд первой инстанции установил, что из данных документов известны следующие признаки, которыми характеризуется техническое решение по спорному патенту:

наличие рамы, установленной в корпусе (согласно источнику информации 5 сборочной единицей сушилки является корпус; согласно источникам информации 3 и 4 корпус содержит раму, состоящую из уголков 56, 57);

элементы жалюзийного ложа, выполненные в виде металлических пластин, прикреплены к раме (согласно источнику информации 5 жалюзийное ложе содержит 267 пластин настила 59; согласно источникам информации 1, 2 (вид У-У) пластины настила своими концами установлены на уголки и прикреплены к ним винтовым соединением 87);

металлические пластины выполнены изогнутыми (источник информации 2);

рама содержит по краям продольные боковые балки и параллельные им прижимные пластины (согласно источникам информации 3 и 6 рама содержит боковые уголки 57, являющиеся продольными боковыми балками; согласно источнику информации 2 пластина 133 прижимает пластину 59 к раме, то есть является прижимной);

продольные боковые балки и прижимные пластины соединены между собой разборными соединителями (винтовое соединение 87, источник информации 2);

торцевые края элементов жалюзийного ложа расположены между продольными боковыми балками и прижимными пластинами (источник информации 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что жалюзийному ложу, входящему в состав изделия "Сушилка стационарная СС-19", присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184918 признаки, включая характеристику назначения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела чертежи не являются общедоступными, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент и суд первой инстанции признали свойство общедоступности не за чертежами, а за введенным в гражданский оборот изделием. Из оцененных источников информации лишь установлено, какими признаками характеризуется введенное в гражданский оборот изделие.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности того, что поставленная обществу "Искра" и Птицесовхозу "Скатинский" сушилка стационарная СС-19 (с дизельными горелками) произведена по имеющимся в материалах дела чертежам, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал подтвержденным вывод Роспатента о связи поставленного товара и имеющихся в материалах административного (и судебного) дела чертежей.

Соответствующий вывод сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что чертежи сушилки стационарной СС-19 (с дизельными горелками) обществу "Искра" и Птицесовхозу "Скатинский" не передавались, общество "Альфа-Трейд" оспаривает вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что признаки этой сушилки могли стать известны обществу и птицесовхозу непосредственно из самого изделия, которое является сложным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот вопрос также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с тем доводом Роспатента, что в данном случае при наличии изделия отсутствуют какие-либо препятствия для специалиста установить признаки, присущие данному изделию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым дополнительно отметить, что спорным патентом охраняется только жалюзийное ложе, а не вся сушилка стационарная, поэтому довод о технической сложности всей сушилки не относится к данному делу.

Оценке подлежал вопрос о том, можно ли из самого изделия установить признаки, относящиеся исключительно к спорной полезной модели.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о последующем возврате одной из сушилок стационарных, о внесении изменений в конструкторскую документацию, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены с надлежащим обоснованием.

Применительно к возврату товара суд первой инстанции правомерно отметил, что при доказанности самой поставки (а в данном случае еще и нахождения товара у контрагента достаточно длительное время) изделие стало общедоступным.

Изменения, которые вносились в чертежи, представленные вместе с возражением, не касались конструкции жалюзийного ложа сушилки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы общества "Альфа-Трейд", по существу, повторяют доводы, приведенные им в заявлении и в различных дополнениях, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Альфа-Трейд", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "Альфа-Трейд" уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 по делу N СИП-878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 N 235 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев