Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-220/2020 по делу N СИП-439/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не подтвердил факт реализации им товаров (работ, услуг) под спорным обозначением или реальное намерение использовать его в своей деятельности и осуществление им соответствующих подготовительных действий

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-220/2020 по делу N СИП-439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N СИП-439/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, рп. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции, установив наличие высокой степени фонетического и смыслового сходства между товарными знаками истца и ответчика, пришел к неверному выводу о недоказанности заинтересованности истца в последующем использовании спорного обозначения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец отметил, что суд первой инстанции не учел существующую в судебной практике правовую позицию, согласно которой заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, влекущего за собой "размытие" товарных знаков истца. При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков.

Ссылаясь на правовые позиции судебной практики, а также отметив наличие высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, заявитель кассационной жалобы указал на основанный на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у истца исключительного права на товарный знак не может быть необходимым и достаточным условием, свидетельствующим о заинтересованности истца.

В кассационной жалобе предприниматель также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем исследовании доказательств, а также в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об использовании принадлежащего ему товарного знака, отклонил представленные доказательства, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака.

Общество "Бытовик" и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством сервиса онлайн-заседания принял участие представитель Роспатента, который пояснил, что позиция государственного органа была ранее выражена в приобщенном к материалам дела отзыве на заявление и изменений не претерпела, рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 198937 (дата приоритета - 10.04.2000) в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; квас; эссенции для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что данный товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие фонетического и семантического сходства между товарными знаками истца и ответчика, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что наличие у истца исключительного права на товарный знак не может быть единственным условием, свидетельствующим о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд первой инстанции также указал, что предприниматель не представил доказательства осуществления им лично или иными лицами под его контролем производства каких-либо товаров и оказания каких-либо услуг либо приготовления к осуществлению такой деятельности в отношении товаров и услуг, однородных зарегистрированным для спорного товарного знака.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также обратил внимание на то, что само по себе заключение лицензионного договора от 08.09.2018 о предоставлении права использования товарного знака N 342894 без доказательств его фактического исполнения не свидетельствует о действительном производстве лицензиатом товаров или оказании услуг, в отношении которых знак зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о степени сходства товарного знака истца и спорного товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания), либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания).

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие у предпринимателя сходного со спорным обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342894 " ", зарегистрированного 04.02.2008, в отношении широкого перечня товаров 20, 22, 23, 24, 26-го классов и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ.

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства (лицензионный договор и две фотографии с изображением вывески "Дилайт. Магазин продуктов"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил заинтересованность в последующем использовании спорного обозначения в отношении каких-либо товаров и услуг, в том числе однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе представленный в материалы дела лицензионный договор от 08.09.2018 не подтверждает факт производства истцом (его лицензиатом) товаров или оказания услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

С учетом того что предприниматель Ибатуллин А.В. не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении им самим или его лицензиатом деятельности по производству товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование в настоящем споре, либо о проведении подготовительных мероприятий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, предприниматель не представил в суд достаточные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В кассационной жалобе, ссылаясь на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (в том числе на судебные акты по делу N СИП-107/2018), Ибатуллин А.В. отметил, что само по себе наличие у него товарного знака, сходного со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг, является достаточным основанием для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения вследствие его неиспользования.

Как было отмечено ранее, в пункте 165 Постановления N 10 обращено внимание на то, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Поскольку интерес заключается именно в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у Ибатуллина А.В. исключительного права на товарный знак, сходный со спорным товарным знаком, не может быть достаточным условием для признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам.

Действительно, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 по делу N СИП-107/2018 выражена позиция, в соответствии с которой заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, влекущего за собой "размытие" товарных знаков истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.09.2018 г."

Согласно правовой позиции, содержащейся в названном документе, к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем в упомянутом судебном акте сделан акцент именно на совместное использование сходных товарных знаков, а не только на регистрацию таких обозначений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в качестве охраняемых средств индивидуализации.

При этом в рамках названного дела истец представил иные доказательства, свидетельствующие о введении им в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, прекращение правовой охраны которого испрашивалось, и маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика (договоры, товарные накладные, каталоги).

Таким образом, позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, на которую ссылается предприниматель, была высказана с учетом иных обстоятельств дела и при наличии доказательств использования обозначения истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ввиду бездействия ответчика суд фактически исполнил его обязанность по опровержению доказательств, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают как факты реализации последним товаров (работ, услуг), так и реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление им соответствующих подготовительных действий.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, предъявляемым частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае при недоказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования факт процессуального бездействия ответчика, чье бремя доказывания состоит в подтверждении использования спорного средства индивидуализации, правового значения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N СИП-439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев