Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6836 по делу N А23-7956/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6836 по делу N А23-7956/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А23-7956/2018

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (далее - общество) о взыскании 683 200 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 08А за период с апреля по октябрь 2018 года, 36 160 руб. 80 коп. неустойки,

а также по встречном иску общества к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 008А недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании неосновательного обогащения в размере 80 100 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Масловой Наталии Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2017 N 008А, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А23-2632/2018 (которым взыскана задолженность по договору аренды N 008А от 01.12.2017 за предыдущий период и отказано в признании спорного договора незаключенным), установив факт неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 170, 309, 310, 328, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений требований предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки, а в удовлетворении требований общества, в отсутствие доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова