Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 302-ЭС20-7432 по делу N А33-11419/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 302-ЭС20-7432 по делу N А33-11419/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калицуна Дмитрия Васильевича (ответчик) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-11419/2018

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Калицуну Дмитрию Васильевичу о взыскании 598 248 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по встречному иску о признании акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в результате подключения дополнительной проводки до электроприемников, минуя прибор учета.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы судов о действительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также отстаивающего иное, против установленного судами, назначение спорной электропроводки связаны с оценкой доказательств, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калицуну Дмитрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост