Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7180 по делу N А79-11504/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7180 по делу N А79-11504/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича (Чувашская Республика; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-11504/18, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 26.06.2018 N 14-09/15,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда от 18.06.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в названной части решение инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 постановление апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменено в части отмены решения суда от 18.06.2019 и признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части решение суда от 18.06.2019 оставлено в силе, в остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное невключение предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения и пяти земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 38, 39, 75, 114, 122, 207, 210, 212, 216, 220, 223, 224, 228, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды установили, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Исходя из доказанности инспекцией, что доходы предпринимателя, полученные от продажи нежилых помещений и земельных участков, с учетом их назначения и функциональных характеристик, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, недоказанности последним использования спорного имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова