Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашенцева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Пашенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Пашенцев оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 29, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью;

пункта 4 части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

части 3 той же статьи, закрепляющей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;

части 2 статьи 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, к В.Н. Пашенцеву были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции, путем демонтажа являющейся объектом капитального строительства пристройки к расположенной на первом этаже квартире В.Н. Пашенцева. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде было отказано, поскольку действия заявителя привели к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в части занятого пристройкой земельного участка), на что не было получено согласие всех собственников.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктами 29 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу своей неопределенности нарушают конституционное право собственности, позволяя судам отказывать в сохранении жилого помещения в реконструированном виде и обязывать приводить такие помещения в первоначальное состояние по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 29 и пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие справедливый баланс прав и законных интересов собственников имущества в многоквартирном доме и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что же касается части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому также не являются неопределенными и не нарушают конституционных прав В.Н. Пашенцева.

Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашенцева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин