Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-898/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок регистрации входящей корреспонденции заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-898/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" (ул. Осенняя, 23,Москва, 121609, ОГРН 1077758210804) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проспект, д. 4,стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 05.04.2019 N ПО/16155/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Физическая охрана" (4586-й Проектируемый проезд, д. 4 стр. 13, Э1, К3, Москва, 109380 ОГРН 1127746549391).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" - Ковалев Д.А. (по доверенности от 05.02.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Мамедова И.А. (по доверенности от 27.12.2019 N 03-74).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.04.2019 N ПО/16155/19 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Физическая охрана" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 дело передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности решения Московского УФАС России.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явки своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-95906/2014, вступившим в законную силу, третьему лицу было запрещено использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемой обществом "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити".

Общество "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити", полагая, что третье лицо продолжает незаконное использование его фирменное наименование, что является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 05.03.2019 обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий третьего лица по использованию исключительного права на сове фирменное наименование.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 05.04.2019, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая названный акт, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем не представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности следующих фактов:

фактического осуществления субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке;

известности фирменного наименования заявителя;

умышленного приобретения третьим лицом исключительных прав на фирменное наименование и его использование.

С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган констатировал, что на основании представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить в действиях третьего лица признаки недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Общество "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 41 того же Закона, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 11)).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о недобросовестной конкуренции, регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 названного Закона доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" от 09.10.2018, с отметкой о принятии его Московским УФАС России 05.03.2019, представленного в суд (т. 1, л.д. 14), к нему было приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-95906/2014. Однако антимонопольным органом было представлено заявление общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" от 09.10.2019, в правом нижнем углу которого размещен штрих-код и номер регистрации 11454/19 от 05.03.2019, в котором в приложении не было указано названное решения суда. Тем самым заявителем и антимонопольным органом были представлены неидентичные экземпляры заявления от 05.02.2019.

По мнению общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити", изложенные им в заявлении в антимонопольный орган факты, подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-95906/2014, свидетельствуют о том, что третьим лицом нарушены требованиям Закона о защите конкуренции, однако данные обстоятельства и не были рассмотрены Московским УФАС России.

В свою очередь антимонопольный орган указывает, что к заявлению не была приложена копия судебного акта, о чем свидетельствует заявление, имеющиеся в материалах административного дела, и в тексте которого решение суда в качестве приложения не поименовано.

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" в его заявлении с указанием в приложении на судебный акт, поданном в антимонопольный орган.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (решение).

Вместе с тем антимонопольным органом при принятии заявления общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" были нарушены требования законодательства.

Как ранее указывалось судом, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

Пунктами 3.22 и 3.33 Регламента установлено, что на подлежащих регистрации заявлении, материалах на лицевой стороне первого листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации и количества листов.

Если заявление, материалы представлены заявителем (уполномоченным лицом) лично, либо курьером, то работник антимонопольного органа, осуществляющий регистрацию заявления, материалов, делает отметку об их поступлении на втором экземпляре заявления, материалов.

В отметке на экземпляре заявителя содержатся дата регистрации заявления, материалов, номер регистрации и подпись работника антимонопольного органа, осуществившего регистрацию.

Аналогичные требования изложены в пункте 5.3.5 Инструкции по делопроизводству в Московском УФАС России, утвержденного приказом Московского УФАС России от 19.05.2011 N 561.

Однако вопреки указанным требованиям на экземпляре заявителя нет отметки о номере регистрации и подписи работника антимонопольного органа, осуществившего регистрацию, а на экземпляре антимонопольного органа нет отметки о количестве листов заявления и приложенных к нему документов.

С учетом имеющихся противоречий в содержании как самого заявления, так и раздела заявления "Приложения" и нарушений антимонопольным органом требований положений пунктов 3.22 и 3.33 Регламента, суд полагает, что указные нарушения не позволили в полном объеме антимонопольному органу рассмотреть заявления общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити".

Более того суд считает необходимым отметить, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оно не соответствует законодательству, а именно статье 39 Закона о защите конкуренции, требования общества Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации подход, выработанный в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что антимонопольным органом нарушен порядок регистрации входящей корреспонденции заявителя, а фактическое содержание заявлений, представленных сторонами не тождественны, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу лица, обращающегося в уполномоченный орган государственной власти, суд возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" от 05.03.2019 с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.04.2019 N ПО/16155/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити", зарегистрированное 05.03.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" 3 000 (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова