Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2020 г. N С01-443/2020 по делу N А46-10617/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела подтверждаются факты наличия у истца указанных исключительных прав и их нарушения ответчиком путем продажи спорных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2020 г. N С01-443/2020 по делу N А46-10617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шенгайц В.Ю.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304550730800052) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А46-10617/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") в общей сумме 270 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных на сумму 1 360 руб., стоимости почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 07.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

По мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению заявление о фальсификации договора авторского заказа от 05.12.2015, представленного истцом в обоснование наличия у него исключительных прав на произведения, в защиту которых подан настоящий иск; суд апелляционной инстанции неправомерно, при наличии заявления о фальсификации и исключения судом первой инстанции данного документа из числа доказательств по делу, дал процессуальную оценку данному договору.

Также предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела видеозаписи покупки спорного товара. Предприниматель отмечает, что истцом данное доказательства не было направлено ответчику при подаче иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу стало известно о том, что ответчиком в принадлежащих ему торговых точках, предлагался к продаже и был реализован товар - куклы, содержащий переработанные произведения изобразительного искусства (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка").

Истец, полагая, что предпринимателем нарушены его исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, путем продажи контрафактного товара, содержащего переработанные произведения изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В подтверждение факта принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Маша", "Аленка", "Варя", "Снежка", истцом в материалы дела была представлена копия договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор от 05.12.2015) с приложениями.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, истец в материалы дела представил товарные чеки и видеозаписи процессов покупки спорных товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Сказочный патруль", а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленную истцом в материалы дела копию договора от 05.12.2015 с приложениями, удовлетворив соответствующее заявление ответчика о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в обоснование наличия у него исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства представлена заверенная надлежащим образом копия договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 с приложениями, не опровергнутая иными доказательствами, признал ее допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком в заявлении о фальсификации указанного договора не было приведено доводов и не было представлено доказательств, вызывающих сомнение в достоверности представленного истцом документа, либо опровергающих (ставящих под сомнение) содержащуюся в нем информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения договора от 05.12.2015 с приложениями из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав, путем продажи спорного товара, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до 10 000 за каждое нарушение исключительных прав истца, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции усматривает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Маша", "Аленка", "Варя", "Снежка", которые были созданы для него третьим лицом на основании договора авторского заказа от 05.12.2015.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на данные произведения признан судом подтвержденным представленным в материалы дела доказательствами (договором авторского заказа от 05.12.2015 с приложениями к нему).

В свою очередь ответчик, не представил доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, а оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора от 05.12.2015 с приложениями к нему, заявив о ее фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях и не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылался на то, что договор 05.12.2015 якобы заключен в иную дату, конце 2018 года, однако данное утверждение ответчика основано на домыслах, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Также в указанном заявлении ответчик ссылался на сведения из титров мультфильма "Сказочный патруль" (производство мультфильма обществом с ограниченной ответственностью "Паровоз", указание как художника А. Кокарева).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений логотипа и персонажей мультфильма "Сказочный патруль".

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.

Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах мультфильма "Сказочный патруль" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей "Сказочный патруль"), полученных им по договору от 05.12.2015.

С учетом изложенного, поскольку представленная истцом копия договора с приложениями заверена надлежащим образом и не опровергнута иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения представленных истцом документов из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел оснований для принятия повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств (копии договора от 05.12.2015 с приложениями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции и учитывая, что ответчик реализовал возможность заявления о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств и оценил договор от 05.12.2015, представленный истцом.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, правообладателем которых является истец, подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками (содержащими наименование продавца и его ОГРНИП, ИНН, соответствующие указанным в выписке из ЕГРИП, цену товара, наименование товара и его количество), а также видеозаписью процесса продажи товара.

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании произведенной оценки данных доказательств судом сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Доказательств законности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленную истцом видеозапись покупки спорного товара является необоснованным.

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи покупки товара.

Указание кассационной жалобы на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия видеозаписи, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода суду первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом само по себе предъявление истцом требований в суд не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и материалам дела, сделаны при верном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, требующей исправления путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А46-10617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев